Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58269/17

город Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-107494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АгроС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года

по делу N А40-107494/17, принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "АгроС" (ОГРН 1105461000699)

о взыскании долга по договору от 17.08.2012 N 2123603 в размере 698 756 руб., пени за период с 28.09.2014 по 11.04.2017 в размере 151 694,76 руб., о взыскании долга по договору от 03.11.2012 N 2123765 в размере 90 095 руб., пени за период с 14.09.2014 по 11.04.2017 в размере 19 806,10 руб., о взыскании неустойски в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 12.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 788 851 руб., об истребовании имущества по договору от 17.08.2012 N 2123603: Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "Acros-580", R0ACR580007886, N двигателя 87720153, N ПСМ ВЕ 775386, об истребования имущества по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроС" (далее - ответчик, ООО "АгроС") о взыскании долга по договору от 17.08.2012 N 2123603 в размере 698 756 руб., пени за период с 28.09.2014 по 11.04.2017 в размере 151 694,76 руб., о взыскании долга по договору от 03.11.2012 N 2123765 в размере 90 095 руб., пени за период с 14.09.2014 по 11.04.2017 в размере 19 806,10 руб., о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 12.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 788 851 руб., об истребовании имущества по договору от 17.08.2012 N 2123603: Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "Acros-580", R0ACR580007886, N двигателя 87720153, N ПСМ ВЕ 775386, об истребования имущества по договору от 03.11.2012 N2123765: Трактор колесный "Беларус-82.1", 82017422, 685369, СА 087716.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда в части изъятия предмета лизинга не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (арендодатель) и ООО "АгроС" (арендатор) заключены договоры аренды с правом выкупа от 17.08.2012 N 2123603 и от 03.11.2012 N 2123765, согласно которым лизингодатель обязался предоставить арендатору за плату во владение и пользование имущество в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1). По истечении срока аренды, указанного в п. 1.5 договора, при условии оплаты арендных платежей за весь период пользования и выкупной цены предмет аренды переходит в собственность арендатора.

Согласно п. 1.2 договоров предмет аренды является собственностью арендодателя, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи и паспортами транспортных средств, указанными в Спецификации (приложение N 1) и учитывается на балансе арендодателя в течение всего срока действия договора.

Пунктом 1.4 договоров оговорено, что предмет аренды ранее был передан

арендодателем во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2012 N 2123603 и от 03.11.2012 N 2123765.

В соответствии с п. 7 указанных договоров предмет аренды передается

арендатору во владение и пользование на срок 84 месяцев. Началом аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование предмета аренды (п. 1.6 договоров).

Согласно акту приема-передачи оборудования (техники) от 19.11.2012 по договору аренды с правом выкупа от 17.08.2012 N 2123603 ответчику было передано 2 единицы техники: стерневая комбинированная сеялка Rapid RDA 600 C OffSet и трактор колесный Challenger MT585B B299018, заводской номер В299018, номер двигателя W24859.

Согласно акту приема-передачи оборудования (техники) от 11.02.2013 г. по договору аренды с правом выкупа от 03.11.2012 N 2123765 ответчику было передано: Трактор колесный "Беларус-82.1", 82017422, 685369, СА 087716.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28

Федерального закона).

В соответствии с п. 3.2, 4.1.1. указанных договоров лизинга, а также в соответствии с положениями приложения N 2 к договорам лизинга, лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в установленном порядке и размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Г РФ в случаях, предусмотренных договором, если

иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Ответчик систематически не исполнял указанные обязательства, а именно не производил оплату 2-х и более лизинговых платежей (платежи N N 11, 12, 13 по договору лизинга 17.08.2012 N 2123603 и платежи N N 10,11,12 по договору лизинга 03.11.2012 N 2123765) в период действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 788 851 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 11.3 общих условий договора финансовой аренды лизинга сельскохозяйственной техники и оборудования, за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 14.09.2014 г. по 11.04.2017 г. в размере 171 500 руб. 86 коп.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать

досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

15.05.2015 г. истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга от 17.08.2012 N 2123603 и от 03.11.2012 N 2123765 ответчику на основании п. 9.2 договора, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием на необходимость возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии с п. 9.3 общих условий, в случаях, установленных п. 9.2.1-9.2.12 общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении лизингодателя.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены, вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку обязанность по возврату предмета лизинга не была исполнена ответчиком, исковое заявление в части истребования имущества, приобретенного по договору лизинга, также обоснованно удовлетворено судом.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не доказаны доводы апелляционной жалобы о неправомерности изъятия предмета лизинга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-107494/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АгроС" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова