Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-20144/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А53-30163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: правопреемник ООО "ДорСнаб" - Синичкин А.А. по доверенности от 10.04.2017 N 06;

от ответчика: Долгих Ю.А. по доверенности от 06.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-30163/2014 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосАгроСервис" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб")

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

при участии третьего лица: Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосАгроСервис" (правопреемник - ООО "Дорснаб") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области" о взыскании 1 241 155,24 руб. задолженности по арендной плате, 154 520,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возложении на учреждение обязанности возвратить имущество (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 06.05.2015 с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу N А53-30163/14 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 007141578 от 24.09.2015.

07.09.2017 в арбитражный суд от Синичкина Алексея Александровича поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Дорснаб" по делу А53-30163/2014.

Определением от 23.10.2017 суд удовлетворил заявление Синичкина Алексея Александровича, произвел процессуальную замену стороны - взыскателя ООО "Дорснаб" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Синичкина А.А.

Суд указал, что между ООО "Дорснаб" и индивидуальным предпринимателем Синичкиным А.А. заключен договор уступки права требования N 2/Ц/17 от 05.09.2017, по которому цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу N А53-30163/2014. Суд указал, что пороки договора уступки прав требования, обусловливающие его ничтожность или незаключенность, не установлены. Суд разъяснил правопреемнику, что новый исполнительный лист не выдается, взыскание осуществляется на основании ранее выданного.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении суда не указан объем прав переданный по договору цессии, не отражено наличие соглашения о зачете от 20.05.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дал пояснения по заявленным требованиям.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дал пояснения по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 24.02.2011 между ООО "Торговый дом "РосАгроСервис" (арендодатель) и ФКУ "Исправительная колония N 1 Главного Управления ФСИН по Ростовской области" (арендатор) заключен договор аренды N71.

ФКУ "Исправительная колония N 1 Главного Управления ФСИН по Ростовской области" обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 исковые требования о взыскании 1 241 155,24 руб. задолженности по арендной плате, 154 520,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возложении на учреждение обязанности возвратить имущество удовлетворены. Дополнительным решением от 06.05.2015 с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу N А53-30163/14 оставлено без изменения.

Между ООО "Торговый дом "РосАгроСервис" и ООО "Дорснаб" заключен договор цессии, по которому истец уступил новому кредитору право требования с ответчика суммы в размере 1 476 333 руб.09 коп., из которых задолженность 1 241 155 руб.24 коп, проценты 154 520 руб.85 коп., госпошлина 30 657 руб., расходы на представителя 50 000 руб.

Определением от 25.11.2015 суд произвел замену истца - ООО "Торговый дом "РосАгроСервис" на ООО "Дорснаб" в части взыскания денежной суммы 1 476 333 руб.09 коп.

Указанная сумма задолженности была частично погашена ФКУ "Исправительная колония N 1 Главного Управления ФСИН по Ростовской области" путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.05.2017, заключенного между ООО "Дорснаб" и ФКУ "Исправительная колония N 1 Главного Управления ФСИН по Ростовской области". Согласно указанному соглашению зачет произведен в отношении суммы задолженности - 704 685,63 руб.

В последующем между обществом с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Синичкиным Алексеем Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2/Ц/17 от 05.09.2017.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ФКУ "Исправительная колония N 1 Главного управления ФСИН по Ростовской области", на общую сумму 771 647,46 руб., возникшей, вследствие невыполнения обязательств по договору аренды N 71 от 24.02.2011, заключенного между ООО "Торговый дом "РосАгроСервис" и ФКУ "Исправительная колония N 1 Главного управления ФСИН по Ростовской области". Размер задолженности и право ее требования подтверждаются решениями и постановлениями арбитражных судов по делу А53-30163/2014, а также соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.05.2017, заключенного между ООО "Дорснаб" и ФКУ "Исправительная колония N 1 Главного Управления ФСИН по Ростовской области".

Ссылаясь на данные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Синичкин Алексей Александрович обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств недействительности договора уступки права требования N 2/Ц/17 от 05.09.2017 в материалы дела не представлено. Договор заключен в надлежащей форме, подписан управомоченными лицами, является возмездным.

Судом первой инстанции учтено, что по договору цессии передана только часть требований, присужденных обществу решением по делу А53-30163/2014. Данный факт нашел отражение в мотивировочной части определения. Между тем, процессуальная возможность частичной замены взыскателя в связи с тем, что решение частично исполнено отсутствует. Должник вправе указывать на произведенное им до смены взыскателя исполнение.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между обществом с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Синичкиным Алексеем Александровичем (цессионарий) в установленном законом порядке посредством заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 05.09.2017 N 2/Ц/17, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Синичкина Алексея Александровича.

Заключенный контрагентами договор об уступке права требования не признан недействительным в установленном законом порядке, заинтересованными лицами оспорен не был, доказательства ничтожности цессионной сделки в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что предмет названного договора и взаимные обязательства согласованы, соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам или договору. Доказательств обратного заявитель не представил.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-30163/2014 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов