Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58819/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-194219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017

в части включения в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Снежная долина" в размере 10 808 610, 94 рублей

по делу N А40-194219/16, принятое судьей Гончаренко С.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрейдингИнвест" (ОГРН 1087746005412, ИНН 7723643292)

конкурсный управляющий ООО "ТрейдингИнвест" - Кононов С.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В., дов. от 01.06.2016

от конкурсного управляющего ООО "Снежная долина" - Иващенко Е.А., дов. от 22.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 АО "ТрейдингИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В., соответствующие сведения опубликованы 03.06.2017 в газете "КоммесантЪ" N 98.

В суд 14.07.2017, 21.07.2017, 28.07.2017, 01.08.2017 и 02.08.2017 поступили заявления ООО "СтройМаркет-М", ООО "Снежная долина", ИФНС России N 5 по г. Москве, ООО "Рантье Клуб М" и ООО "УК Система" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "ТрейдингИнвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 Признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТрейдингИнвест" требования ООО "СтройМаркет-М" в размере 4 159 991,44 рублей. Признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТрейдингИнвест" требования ООО "Снежная долина" в размере 10 808 610,94 рублей. Признано обоснованным заявление и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "ТрейдингИнвест" требования ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 150 146,68 рублей. Признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТрейдингИнвест" требование ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 39 367,58 рублей - основной долг, 46 563,99 рублей - пени, которые учитывать в реестре отдельно. Признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТрейдингИнвест" требования ООО "Рантье Клуб М" в размере 465 000 рублей. Признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТрейдингИнвест" требования ООО "УК Система" в размере 272 597,14 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Риетуму Банка" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.10.2017 в части включения требования ООО "Снежная долина" и отказать в удовлетворении требования ООО "Снежная долина" полностью.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Риетуму Банка" ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, считает, что договор, положенный в основу обязательства является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, так как заключен в целях создания искусственной задолженности.

В судебном заседании представитель АО "Риетуму Банка" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего кредитора возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А. на судью Клеандрова И.М.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Снежная долина" и АО "ТрейдингИнвест" был заключен договор купли-продажи N б/н от 01.11.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование и товары, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость оборудования обозначена в п. 2.1 договора и составляет 11 220 010 рублей.

Товар был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 20.11.2015.

Покупателем было частично исполнено обязательство по оплате товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. За период с 26.10.2016 по 16.01.2017 было перечислено 411 399,06 рублей. Покупатель производил оплаты по финансовым поручениям продавца. После проведения оплаты по финансовому поручению покупатель предоставлял копии платежных документов продавцу. ООО "Снежная долина" располагает копиями платежных поручений на сумму 410 962,06 рублей, между тем, по данным бухгалтерского учета ООО "Снежная долина", оплат было проведено на сумму 411 399,06 рублей. Платеж на сумму 437 рублей был произведен 16.01.2017.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора займа как ничтожного на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств АО "Риетуму Банка" в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод о недоказанности реальности сделки подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку сомнения кредитора в реальности сделки основаны только на предположении.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-194219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев