Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 10АП-9828/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-95410/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" Утюгова Сергея Львовича: Урусов А.Х. по доверенности от 02.04.18,

от Шириной Натальи Михайловны: Харченко Р.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.17, зарегистрированной в реестре за N 8-7313,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шириной Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-95410/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" Утюгова Сергея Львовича к Шириной Наталье Михайловне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДОМ" Утюгов Сергей Львович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в форме заключения трудового договора от 02.03.15 между ООО "ДОМ" и Шириной Натальей Михайловной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шириной Н.М. в пользу ООО "ДОМ" денежных средств в размере 3 308 701 рубль 07 копеек (т. 1, л.д. 4-17).

Заявление подано на основании 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года трудовой договор от 02.03.15, заключенный между ООО "ДОМ" и Шириной Н.М., был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: с Шириной Н.М. в пользу ООО "ДОМ" были взысканы денежные средства в размере 3 308 701 рубль 07 копеек (т. 2, л.д. 29-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ширина Н.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 33-35).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02.03.15 между ООО "ДОМ" и Шириной Н.М. был заключен трудовой договор, по условиям которого Ширина Н.М. была принята на работу в ООО "ДОМ" на должность - первый заместитель генерального директора с ежемесячным должностным окладом в размере 269 000 рублей (т. 1, л.д. 41-45).

В рамках указанного договора Шириной Н.М. за 2015-2016 годы было выплачено 2 629 249, 05 рублей, в том числе: в 2015 году - 370 180 рублей; в 2016 году - 1 605 930 рублей 15 копеек, в 2017 году - 653 138 рублей 90 копеек по вступившему в законную силу решению Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N 2-1169/2017 о взыскании с ООО "ДОМ " в пользу Шириной Н.М. 630 697 рублей 52 копейки задолженности по заработной плате за июль-ноябрь 2016 года, а также 22 441 рубль 38 копеек компенсации за задержку выплаты заработной платы (т. 1, л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года ООО "ДОМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Утюгов С.Л.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Утюгов С.Л. указал, что оспариваемый трудовой договор является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года, оспариваемый трудовой договор заключен 02.03.15, то есть в пределах периода подозрительности.

По условиям указанного договора Ширина Н.М. была принята на работу в ООО "ДОМ" на должность - первый заместитель генерального директора с ежемесячным должностным окладом в размере 269 000 рублей.

Заявляя о недействительности указанной сделки, конкурсный управляющий ссылается на чрезмерно высокий размер заработной платы Шириной Н.М. по сравнению с уровнем заработной платы на аналогичных должностях в других компаниях, а также указывает, что выплата заработной платы в завышенном размере причинила вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств Шириной Н.М. установленному размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Шириной Н.М. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не представлено.

Как на доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий сослался на сведения о размере заработной платы заместителя генерального директора, предоставленные ООО "ТЕХМИН" и ООО "Объединенная дирекция ЖКХ" (т. 1, л.д.53, 56).

Между тем, указанные сведения не свидетельствуют о размере средней заработной платы по аналогичной должности с учетом объема должностных обязанностей по региону.

Иных доказательств завышения размера установленного Шириной Н.М. должностного оклада конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать заключение оспариваемого трудового договора при неравноценном встречном исполнении не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 года N 302-ЭС14-7670(5), в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 года по делу N А40-189262/15.

Кроме того, согласно представленной конкурсным управляющим Утюговым С.Л. апелляционному суд справке-расчету Шириной Н.М. за период с 10.09.15 по 21.04.17 были выплачены денежные средства в сумме 2 629 249 рублей 05 копеек в счет заработной платы за август 2015 года - апрель 2016 года, в том числе 653 138 рублей 38 копеек в рамках исполнения судебных актов.

Исходя из условий договора от 02.03.15, заработная плата Шириной Н.М. должна была составить 269 000 рублей, в то время как согласно справке конкурсного управляющего ежемесячные выплаты в среднем составили 113 248 рублей 52 копейки.

В силу пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Между тем, заработная плата в полном объеме Шириной Н.М. выплачена не была, вследствие чего она обратилась в суд. Доказательств перечисления Шириной Н.М. 3 308 701 рубля 07 копеек, как было заявлено конкурсным управляющим, также не представлено.

Кроме того, законность начисления заработной платы в соответствии с условиями оспариваемого трудового договора подтверждена вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 16 марта 2017 года (т.1, л.д. 26-27), которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, оснований полагать, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется.

На момент заключения трудового договора ООО "ДОМ" продолжало осуществлять текущую деятельность и расплачиваться с кредиторами.

Согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.15 размер активов ООО "ДОМ" составлял 86 805 000 рублей, а по состоянию на 31.12.14, то есть перед заключением трудового договора, -80 201 000 рублей.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в связи с наличием задолженности перед ОАО "Пушкинская теплосеть" в размере 9 893 587 рублей 10 копеек нельзя признать обоснованным.

Кроме того, Ширина Н.М. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем при заключении трудового договора она не могла предполагать наличие у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2108 года по делу N А41-95410/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОМ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин