Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 07АП-10093/17

г. Томск

26 декабря 2017 г.

Дело N А03-8471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Киреевой О. Ю.; Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А. И.

при участии в судебном заседании представителя истца Чистюхиной Т. А. по доверенности N 49 от 15.05.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕМЭЛ" (рег. N 07АП-10093/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 по делу N А03-8471/2017 (судья Федоров Е.И.)

по иску акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" (ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324, 656037, Алтайский кр., город Барнаул, улица Северо-Западная, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЭЛ" (ОГРН 1052202151980, ИНН 2223052503, 656063, Алтайский кр., город Барнаул, проспект Космонавтов, 32-о)

о взыскании 1 881 456,95 руб. неосновательного обогащения, 428 529,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 27.05.2017 и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайкрайгазсервис" (истец, АО "Алтайкрайгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЭЛ" (ответчик, ООО "СЕМЭЛ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании 1 881 456,95 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2014 г. по декабрь 2015 г. и 185 244,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 06.09.2017, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 взыскано с ответчика в пользу истца 1 881 456,95 руб. неосновательного обогащения и 185 244,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 06.09.2017, расходов по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб., а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, приняв расчет неосновательного обогащения, предложенный ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что договор, заключенный между сторонами, фактически является договором о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, а не договором энергоснабжения, и был заключен по письменной просьбе истца. Указывает, что ответчик получал электрическую энергию от ОАО "Алтайкрайэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 680-Э от 01.01.2007, по которому ответчиком производилась оплата за электроэнергию по выставленным счетам-фактурам. Указывает, что ответчик понес в полном объеме затраты за электрическую энергию, полученную и израсходованную истцом. Считает, что спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически переданную истцу и потребленную истцом электрическую энергию, расчет за которую ответчик произвел в полном объеме энергоснабжающей организации. Указывает, что спорная сумма была получена истцом на основании заключенного договора N 71 от 01.01.2013. Считает, что фактически суд взыскал исполненное по недействительной сделке. При этом суд не применил статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), подлежащие применению к правоотношениям сторон. Ссылаясь на пункт 86 Постановления Правительства N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичной ограничении режима потребления электрической энергии" (Постановление N 422), указывает, что истец производил расчеты по первой ценовой категории, так как учет электрической энергии (мощности) осуществлялся в целом за расчетный период, ответчик производил расчеты с АО "Алтайэнергосбыт" по третьей ценовой категории, так как осуществлялся почасовой учет. Считает, что ответчик несет расходы по оплате электроэнергии дифференцированно, как и указано в счетах-фактурах. Указывает, что судом не применено Постановление Правительства РФ N 184, которое подлежало применению к правоотношениям сторон. Считает, что исключение судом при расчете неосновательного обогащения из оплаты, произведенной ответчиком генерирующей мощности, не соответствует действующему законодательству, а оплата, произведенная истцом ОАО "Алтайэнергосбыт", не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонним гражданско-правовым договором, и в противном случае неосновательное обогащение образуется на стороне истца и нарушается баланс интересов сторон. Считает, что правомерным является расчет ответчика. Также считает, что суд неверно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 06.09.2017.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СЕМЭЛ" владеет трансформаторной подстанцией и оборудованием трансформаторной подстанции на основании договора субаренды от 01.03.2009, заключенного с ООО "Подстанция".

01.01.2007 между ответчиком и АО "Алтайэнергосбыт" заключен договор N 680-э, предметом которого является обеспечение ООО "СЕМЭЛ" электроэнергией.

01.01.2013 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 71, по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию (пункт 1.1.договора).

Пунктом 6.1. договора установлено, что расчет за энергию производится по регулируемым ценам (тарифам) или по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно представленным в материалы платежным поручениям истцом за период с мая 2014 г. по декабрь 2015 г. оплачено электроэнергии на общую сумму 4 012 320,70 руб.

Ссылаясь на неправомерное включение ответчиком в выставляемые счета расходов услуг по транспортировке электрической энергии и генерирующей мощности, истец произвел перерасчет стоимости электрической энергии, согласно которому размер переплаты составил 1 881 456,95 руб.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что договор, заключенный между сторонами фактически является договором о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, а не договором энергоснабжения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, установив, что поскольку ООО "СЕМЭЛ" обязалось получать электроэнергию от АО "Алтайэнергосбыт" и транспортировать ее через свои электрические сети потребителю (АО "Алтайкрайгазсервис"), правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами, по сути, заключен договор услуг по передаче электрической энергии, где потребитель (АО "Алтайкрайгазсервис") обязался своевременно оплачивать потребленную электроэнергию и услуги по ее транспортировке.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих указанный вывод суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является видом деятельности, в отношении которого императивно предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) (статья 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон N 35-ФЗ), поэтому возмещение всех расходов, понесенных владельцем электрических сетей, по их содержанию и использованию в целях передачи электрической энергии, возможно только в установленном специальным законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо не только владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, но и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно письму N 30-01/П/304 от 02.02.2017 Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов ООО "СЕМЭЛ" в реестр естественных монополий в части передачи электрической энергии не включено, не является гарантирующим поставщиком или сбытовой организацией в части купли-продажи электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрическом энергии, за установлением тарифов или за тарифным регулированием в части передачи электрической энергии по принадлежащим электрическим сетям в качестве субъекта естественных монополий, локального монополиста или иного владельца сетевого хозяйства не обращалось.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении им статуса сетевой организации и установлении ему в спорный период уполномоченным органом индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел права заключать с третьими лицами договора по электроснабжению и реализовывать электрическую энергию третьим лицам (договор по передаче электрической энергии), и указал, что условия договора N 71 от 01.01.2013, предусматривающие оплату затрат, связанных с транспортировкой электрической энергии, по существу являющихся платой за такие услуги, являются ничтожными как не соответствующие законодательству о государственном регулировании цен.

Судом первой инстанции правомерно были сделаны ссылки на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 73, 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС N 25), пункта 1 статьи 336, статей 383, 166, 167, 168 ГК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные выше положения законодательства об электроэнергетике запрещают лицам, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, взимать плату за переток электроэнергии через принадлежащие им электросетевые объекты.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически переданную истцу и потребленную им электрическую энергию, расчет за которую ответчик произвел в полном объеме энергоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, расходы ответчика по содержанию электрических сетей, технологически используемых для перетока электроэнергии обществу, является его предпринимательским риском в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ.

Исходя из представленным в материалы дела счетов-фактур, суд первой инстанции установил, что:

- за период с мая по декабрь 2014 г. ответчик получил от энергоснабжающей организации (АО "Алтайэнергосбыт") 2 530 101 кВт электрической энергии, стоимость 1 кВт. электрической энергии составляет от 2,02 руб. до 2,41 руб. (средняя цена 1 кВт. составляет 2,28 руб.), перепродал истцу - 339 729 кВт на сумму 1 403 432 руб. 85 коп. (средняя цена 1 кВт составляет 4,13 руб., что на 1,85 руб. выше);

- за период с января по декабрь 2015 г. ответчик получил от энергоснабжающей организации (АО "Алтайэнергосбыт") 3 879 988 кВт электрической энергии, стоимость 1 кВт. электрической энергии составляет от 2,09 руб. до 2,37 руб. (средняя цена 1 кВт. составляет 2,24 руб.), перепродал истцу - 601 467 кВт на сумму 2 608 887 руб. 85 коп. (средняя цена 1 кВт составляет 3,66 руб., что на 1,42 руб. выше).

Суд первой инстанции установил, что ООО "СЕМЭЛ", приобретая электрическую энергию у АО "Алтайэнергосбыт", передавало ее ОАО "Алтайкрайгазсервис" со значительной наценкой, в связи с чем переплата в результате неправомерного включения ответчиком в выставляемые счета расходов по транспортировке электрической энергии и генерирующей мощности, за спорный период составила 1 881 456,95 руб. (624 115,93 руб. (за 2014 г.) + 1 257 341,02 руб. (за 2015 г.), которая для ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 881 456,95 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2014 г. по декабрь 2015 г.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика документально подтвержден и доказан.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы неосновательного обогащения объема генерирующей мощности в связи с тем, что истец несет обязанность по ее оплате, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона N 35-ФЗ при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике обеспечивается достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии, обеспечивающего доступность указанных видов энергии при обеспечении возврата капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала.

Государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе, цены (тарифы) на поставляемую в условиях отсутствия конкуренции электрическую и тепловую энергию, предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен на электрическую энергию и цены (тарифы) на максимально доступную генерирующую мощность, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 47 Правил N 861 планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пункте 15 (1) Правил N 861.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком статуса сетевой организации и установлении ему в спорный период уполномоченным органом индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не вправе относить расходы по оплате поставщику генерирующей мощности на истца.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя жалобы на пункт 86 Постановления N 422, на Постановление Правительства РФ N 184, на то, что исключение судом при расчете неосновательного обогащения из оплаты, произведенной ответчиком генерирующей мощности, не соответствует действующему законодательству, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, произведенный расчет ответчика обоснованно не принят судом во внимание.

Факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также его размер доказаны.

Судом правомерно были отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013 в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 6.2. договора, правомерно указал на то, что истец о нарушении своего права должен был знать с момента осуществления платежа, в связи с чем началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Поскольку обязанность истца по уплате задолженности за май 2014 г. на основании выставленного ответчиком счета N 182 от 31.05.2014, исполнена истцом 04.06.2014, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, а исковое заявление было подано в суд 26.05.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек, поскольку должен был истечь 04.06.2017.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 06.09.2017 в сумме 185 244,63 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке произведенного истцом расчета, суд обоснованно принял расчет истца, поскольку размер процентов правомерно определен истцом с учетом ключевой ставки Банка России.

Расчет судом проверен и признан арифметический верным, в связи с этим правомерно отклонен представленный ответчиком контррасчет процентов.

Каких-либо доводов, относительно взысканных с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 по делу N А03-8471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева Д. Г. Ярцев