Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-63957/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-202736/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017

по делу N А40-202736/17 (114-1893), принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Автолайнер" (ИНН 5190927230, ОГРН 1115190000881)

о выдаче судебного приказа на взыскание 114 752,20 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Витальевны задолженности в размере 51.399,75 руб., пени в размере 10286,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7235,18 руб., расходов на страхование предмета лизинга в размере 68760,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-202736/17 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. В обоснование определения суд указал, что заявителем не представлено доказательств признания ответчиком долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленные требования основаны на Договоре лизинга от 29.10.2014 г. N 16004/2014.

В соответствии с положениями ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, устанавливающим денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательства того, что должник признает денежное обязательство по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Поскольку доказательств признания должником денежного обязательства по оплате заявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о выдаче судебного приказа подлежащим возвращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-202736/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Савенков