Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 15АП-16434/17

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 г.

дело N А53-19424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнити Констракшн": представитель Макарьина В.Ю. по доверенности от 15.05.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗМК" Байрамбекова Малика Мусаибовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2017 по делу N А53-19424/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнити Констракшн"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" (ИНН 6154095469, ОГРН 1056154019415),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" ООО "Юнити Констракшн" обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 2 800 326, 82 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.09.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Юнити Констракшн" в размере 2 800 326, 82 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение мотивировано тем, что требование заявителя подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий ООО "ЗМК" Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не принял во внимание, что должник и заявитель являются аффилированными лицами. Кроме того, необходимо было провести осмотр помещений на предмет установления факта выполнения/невыполнения работ по Договору подряда. Необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел к включению в реестр требований кредиторов ООО "ЗМК" требования кредиторов только по формальным признакам.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнити Констракшн" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога признаны судом обоснованными, в отношении ООО "ЗМК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим суд утвердил Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЗМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 20 ноября 2017 г., конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

ООО "Юнити Констракшн" обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 2 800 326, 82 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявления указало, что между ООО "ЗМК" (заказчик) и ООО "Юнити Констракшн" (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт нежилых помещений производственного назначения N 1536-Р от 29.10.2014 г., по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по адресу: г. Таганрог Менделеева 123 и Менделеева 125 а.

Срок выполнения работ с 01.11.2014 г. по 01.03.2015 г.

02 февраля 2015 года между ООО "Юнити Констракшн" и должником был заключен договор залога автотранспортного средства N 01з-1536-Р в обеспечение обязательств по договору подряда N 1536-Р от 29.10.2014, по условиям которого предметом залога является автокран LIEBHERR 1983 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 112000118, N двигателя 404/901-000-005263, шасси (рама) N 112000118, цвет кузова желтый, мощность двигателя 430 л.с./316 кВт, государственный регистрационный знак Н386СТ 61.

Согласно п. 2.4 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 2 900 000 руб.

Во исполнение условий договора N 1536-Р от 29.10.2014 ООО "Юнити Констракшн" были выполнены и переданы работы ООО "ЗМК" на общую сумму 2 800 326, 82 руб., ООО "ЗМК" работы приняло, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, подписанные без замечаний. Однако оплата работ произведена не была.

В связи с чем, ООО "Юнити Констракшн" обратилось в суд.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность в размере 2 800 326, 82 руб. подтверждается договором, актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требования ООО "Юнити Констракшн" обоснованными.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что договор N 1536-Р от 29.10.2014 заключен между ООО "ЗМК" в лице Фомина Василия Васильевича и ООО "Юнити Констракшн" в лице Фомина Сергея Васильевича, т.е. являются аффилированными лицами (Фомин С.В. (директор кредитора) является сыном Фомина В.В. (директор должника) и племянником Фомина Н.В. (учредитель должника)).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем, заключение договора между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о мнимости договора, не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов при наличии достаточных доказательств, обосновывающих заявленное требование.

Установлено, что ООО "Юнити Констракшн" в указанный период являлось действующей организацией, согласно декларации по НДС за 2014 г. реализация составила 1 353 385 руб., согласно декларации по НДС за 2015 г. реализация составила 2 388 984 руб.

Задолженность подтверждается актом сверки за период 01.10.2014 по 24.03.2015, оборотно сальдовой ведомостью по счету 62.01 за 2015 г. и 2016 г. (отражен контрагент ООО "ЗМК" и договор N 1536-Р от 29.10.2014), а также книгой продаж.

В балансе должника за 2014 г. отражена кредиторская задолженность 2 930 тыс. руб., за 2015 - 21 895 тыс. руб.

Довод о том, что ООО "Юнити Констракшн" не имело работников для исполнения договора N 1536-Р от 29.10.2014 не могут быть приняты во внимание, ООО "Юнити Констракшн" пояснило, что привлекало работников на основании договоров подряда, в подтверждение представлены договоры подряда от 28.10.2014 и акты выполненных работ (исполнители Дидык Я.И., Дмитриев С.Г., Глушак Ю.Н., Гамянин В.А., Крупенин Ф.А., работы по адресу г. Таганрог Менделеева 123 и Менделеева 125 а.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал, что 19.12.2017 произведен осмотр в помещениях ООО "ЗМК", по итогам составлен акт о том, что в помещениях ООО "ЗМК" произведены работы по монтажу ливневой канализации, стояков, монтажу обшивки ворот, окраске фасада.

Таким образом, материалами дела подтверждается как наличие у ООО "Юнити Констракшн" необходимых ресурсов для выполнения работ, указанных в договоре, так и фактическое выполнение работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Юнити Констракшн" в размере 2 800 326, 82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Установлено, что залоговое имущество имеется в наличии, что подтверждается актом осмотра от 31 августа 2017 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО "Юнити Констракшн" в размере 2 800 326, 82 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗМК" как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу N А53-19424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко