Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-29023/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-85047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Коломойцева К.П., по доверенности N 22 от 23.08.2017

от заинтересованного лица: Филяева С.В., по доверенности от 07.08.2017

Семюк А.М., по доверенности от 05.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29023/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-85047/2016 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Далварс"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконными решений, об обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Далварс" (адрес: 198097, г.Санкт-Петербург, ул. Трефолева, дом 4, корпус 1 литер А, офис 5 (пом. 3), ОГРН: 1097847012670, ИНН: 7806403992, далее - ООО "Далварс", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Россия, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, далее - Таможня, таможенный орган заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10218040/290616/0014486; 10218040/300616/0014512; 10218040/300616/0014530; 10218040/300616/0014556; 10218040/020816/0017724; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1503586,80 руб., доначисленных по результатам обжалуемых решений о корректировке таможенной стоимости.

Решением суда от 22.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; с Кингисеппской таможни в пользу ООО "Далварс" суд взыскал 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, возвратил заявителю 12 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2016 N 1052.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 04.02.2016 N DAL0204/16, заключенного с компанией Kangxin International Import and Export CO.LTD (Китай), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному декларированию по ДТ N 10218040/290616/0014486; 10218040/300616/0014512; 10218040/300616/0014530; 10218040/300616/0014556; 10218040/020816/0017724 товары различных наименований.

Страна оправления и страна происхождения товаров - Китай. Условия поставки товаров, заявленных в ДТ N N 10218040/290616/0014486; 10218040/300616/0014512; 10218040/300616/0014530; 10218040/300616/0014556 - CFR-Усть-Луга; в ДТ N 10218040/020816/0017724 - FOB-Шанхай.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в 3 соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376: контракт, дополнительное соглашение к контракту, коносаменты, паспорт сделки.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:

- отличие таможенной стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов оперативного мониторинга таможенных деклараций по сделкам с однородными товарами;

- с использованием СУР выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении Общества проведены дополнительные проверки по ДТ N N 10218040/290616/0014486 и 10218040/300616/0014512 от 30.06.2016; 10218040/300616/0014530 и 10218040/300616/0014556 от 01.07.2016; 10218040/020816/0017724 то 02.08.2016.

По результатам дополнительной проверки ООО "Далварс" таможней установлено, что Обществом представлены не в полном объеме документы, указанные в решениях о проведении дополнительной проверки, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, без объяснения причин по которым они не могут быть представлены. В целях выпуска товаров Обществу было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с тем, что представленные Обществом документы не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не подтвердили правомерность ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N N 10218040/290616/0014486; 10218040/300616/0014512; 10218040/300616/0014530; 10218040/300616/0014556; 10218040/020816/0017724.

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что таможенным органом не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке, а также обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке спорной таможенной стоимости товара по рассматриваемым ДТ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем N 376.

Кроме того, в отношении ДТ 10218040/020816/0017724 заявителем был представлен Договор N СПБ 256/2014 к возмездного оказания услуг от 02.04.2014, в соответствии с которым ООО "КонтРейл Логистик Северо-Запад" оказало заявителю услугу по морской перевозке груза по маршруту Шанхай - Усть-Луга, в отношении которой был выставлен счет N 800607585 от 27.07.2016 на сумму 3 500 долларов США. Оказание услуги оформлено актом (отчет Исполнителя) N 800607585 от 02.08.2016.

Платежным поручением от 08.07.2016 N 789 Общество перечислило ООО "КонтРейл Логистик Северо-Запад" оплату по договору в размере 1 864 723, 00 рублей. В письме от 10.10.2016, направленном Обществом в адрес ООО "КонтРейл Логистик Северо-Запад", конкретизировано какие выставленные счета подлежат оплате из вышеуказанной суммы перечисленных денежных средств, в том числе указан счет N 800607585 от 27.07.2016, а также сумма 230 843, 55 рублей.

Стоимость морской перевозки включена в заявленную таможенную стоимость. Более того, по запросу таможни Общество представило договор транспортной экспедиции и счет. Исследовав представленные документы, суд правомерно признал факт оплаты морской перевозки по данной ДТ.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что непредставление Обществом Приложений N 1 и N 2 к контракту, с учетом содержания документов, представленных при таможенном оформлении и в ходе дополнительных проверок, не свидетельствует о неподтверждении заявленной таможенной стоимости товара, обоснован и соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N N 10218040/290616/0014486; 10218040/300616/0014512; 10218040/300616/0014530; 10218040/300616/0014556; 10218040/020816/0017724, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в подтверждение произведенной оплаты за товары, оформленные по названным ДТ, Общество представило необходимый комплект документов, а именно: заявления на перевод с письменными пояснениями о структуре платежей, ведомость банковского контроля и выписку по лицевому счету, что отвечает требованиям Приложения N1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Кроме того, таможенным органом в решениях о проведении дополнительных проверок, не запрашивались документы об оплате с подписями и отметками сотрудников банка. Оплата Обществом инвойсов общим платежом не является нарушением порядка оплаты.

Позиция Таможни о неоплате товаров, является несостоятельной, так как в Ведомости банковского контроля указаны ДТ, по которым произведены платежи (Раздел П. Сведения о платежах). Кроме того, сведения Раздела V. Итоговые данные расчетов по контракту свидетельствуют об отсутствии задолженности перед продавцом.

Обществом также представлен акт сверки взаимных расчетов с продавцом по состоянию на 30.06.2016, подписанием которого стороны подтвердили факт полной оплаты ввезенного товара. Составление акта сверки предусмотрено пунктом 2.5 контракта.

Оспаривая решение суда первой инстанции, таможенный орган также указывает на невозможность соотнесения представленных прайс-листов по базису EXW с произведенными поставками. Вместе с тем, прайс-листы на условиях EXW являются прайс-листами производителя, которые были представлены по требованию Таможни о предоставлении прайс-листов производителя товаров.

Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в своей совокупности и взаимной связи содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным выше таможенным декларациям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решениях о корректировке обстоятельства, равно как и доводы, изложенные таможенным органом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ по стоимости сделки.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 503 586,80 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таможенный орган в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в отзыве на заявление, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-85047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов