Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 18АП-15283/17

г. Челябинск

26 декабря 2017 г.

Дело N А76-7113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2017 года по делу N А76-7113/2017 (судья Шведко Н.В.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЯКК" - Бузанова Е.Г. (доверенность от 04.04.2017 N 6).

Федеральное казенное учреждение "Управления федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЯКК" (далее - ответчик, общество, ООО ТПК "ЯКК") о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.02.2015 N 8 в размере 3 168 850 руб. 31 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, т. 2, л.д. 35 - 47).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор "Южный Урал" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит начислению, как за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, так и за нарушение срока окончания работ. Судом необоснованно сделан вывод о применении истцом двойной меры ответственности. Также истец ссылается на то, что начисление штрафных санкций производились в строгом соответствии с условиями контракта и действующего на тот период законодательства. Кроме того, общая сумма неуплаченных неустоек превышает 5 % цены контракта, в связи, с чем оснований для ее списания у заказчика не было. Судом неправомерно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО ТПК "ЯКК", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между федеральным казенным учреждением "Управления федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЯКК" (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 8 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 321+000 - км 326+000 в Курганской области, протокол N5/2- ЭА от 26.01.2015 (далее - контракт) (т. 1, л.д. 27 - 34).

В соответствии с пунктом 1.1. в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 321+000 - км 326+000 в Курганской области в соответствии с проектной документацией (далее - объект), а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта

В пункте 1.3 подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение N 1 к контракту).

Контракт предусматривал поэтапное выполнение следующих видов работ:

- подготовительные работы;

- земляные работы;

- дорожная одежда;

- искусственные сооружения;

- пересечения и примыкания;

- дорожные устройства и обстановка дороги.

Пунктом 5.1. контракта установлены сроки выполнения работ:

начало работ - 12 мая 2015 года;

окончание работ - 25 июля 2015 года.

Общая стоимость работ - 53 605 981 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 % - 8 177 183 руб. 59 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение N 1 к контракту)

Согласно условиям пункта 9.1 контракта, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СП 78.13330-2012, СП 46.13330-2012, ВСН 19-89 с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемке ответственности конструкций.

Работы предъявляются к приемке на дату окончания срока выполнения соответствующих видов работ, установленных в календарном графике производства и финансирования подрядных работ.

Разделом 11 контракта установлены размеры санкций за нарушение контрактных обязательств.

Так, в пункте 11.4 контракта стороны согласовали условие о том, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню:

11.4.1 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту;

11.4.2 за нарушение согласованных (установленных) сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, согласно пункта 10.3 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком

При возникновении спора обязательным является соблюдение претензионного порядка (пункт 19.1 контракта).

Согласно приложенными к материалам дела актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанными сторонами, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) ответчик выполнил работы с нарушением сроков сдачи (т. 1, л.д.36 - 53) что ответчиком по факту не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2015 N АЛ-5056, с требованием уплатить неустойку в размере 3 168 850 руб. 31 коп (т. 1, л.д. 17 - 23).

Согласно уведомлению, претензия получена ответчиком 05.10.2015 (т. 1, л.д. 26).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о неверном расчете истцом суммы неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным государственным контрактом от 19.02.2015 N 8, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договору подряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, исходя из положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Как следует из материалов дела следует, и верно установлено судом первой, ответчиком выполнены работы с нарушением сроков сдачи работ, установленных календарным графиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2015 N 1 на сумму 2 032 966 руб. 36 коп., от 25.06.2015 N 2 на сумму 2 806 580 руб. 38 коп., от 03.08.2015 N 3 на сумму 1 255 454 руб. 42 коп., от 25.08.2015 N4 на сумму 1 404 724 руб. 15 коп., от 08.09.2015 N 5 на сумму 677 458 руб. 28 коп., и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2015 N 1, от 25.06.2015 N 2, от 03.08.2015 N 3, от 25.08.2015 N 4, от 08.09.2015 N 5 подписанными и скрепленными печатью организаций без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по Контракту подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, ни статья 708 ГК РФ ни контракт N 8 не предусматривают возможности применения одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период, то есть, ситуации, когда названные меры ответственности хронологически накладываются друг на друга и применяются в отношении одних и тех же работ. Поскольку после наступления конечного срока выполнения работ, в случае если работы не выполнены в полном объеме, имеет место нарушение подрядчиком срока окончания работ, а не нарушение срока выполнения отдельного этапа работы, ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ.

В ином случае будет иметь место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку такая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер.

Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен арбитражным судом первой инстанции, признан неверным, произведен перерасчет.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В приложении N 1 к государственному контракту установлен календарный график производства и финансирования работ (т.1, л.д. 35).

Как следует из указанного графика, фактически работы должны были быть выполнены в три этапа с 12.05.2015 по 25.05.2015, с 26.05.2015 по 25.06.2015, с 26.06.2015 по 25.07.2015, следовательно, расчет штрафных санкций должен производиться за нарушение конечных сроков выполнения этапов работ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что ФКУ Упрдор "Южный Урал" применило незаконное двойное исчисление сроков выполнения работ, одновременно - за один и тот же период (с 26.07.2015 по 08.09.2015) и в отношении одних и тех же работ начислив пени за нарушение срока окончания работ и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ. В связи с указанными обстоятельствами начисленная истцом неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ (подготовительный работы, земляные работы, устройство дорожной одежды, дорожный устройства и обстановка дороги) является необоснованным.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Поскольку штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств, но не способом необоснованного обогащения одной стороны договора за счет другой, то суд первой инстанции правомерно указал, что расчет штрафных санкций должен производиться однократно исходя из просрочки выполнения этапов работ.

Согласно расчету суда первой инстанции размер пени составил 974 126 руб. 77 коп. и признан верным.

Правильным является и освобождение от уплаты неустойки с соответствии с положениями постановлениями Правительства Российской Федерации N 196 и N 190, действовавшими в спорный период, расчет неустойки (размер менее 5 %) приведен в судебном решении, проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), поставило заказчика (истца по делу) в более выгодное положение, и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, ответчик является слабой стороной в спорных отношениях, с учетом ограничений, установленных положениями законодательства о контрактной системе при заключении государственного контракта, когда исполнитель по сути является стороной, присоединяющейся к условиям договора, разработанным заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2017 года по делу N А76-7113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов