Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-19882/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-61457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. - Горенков В.В. по доверенности б/н от 31.08.2017 г.

от АО "Новые горизонты" - Захарова Д.М. по доверенности б/н от 27.11.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-61457/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2017 г. в арбитражный суд обратился кредитор АО ХК "ГВСУ "Центр" с заявлением о признании должника АО "Комбифарма" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2017 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Временного управляющий ООО "Зерновая компания "Настюша" заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Должник ходатайствовал о привлечении к участию в деле всех поручителей по кредитным договорам, положенным в обоснование заявления о банкротстве, а именно: ООО "Зерновая компания "Настюша", АО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО "Дефф-Лайт", Пинкевича И.К., Вараву Я.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области 27 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства заявителя, должника, временного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Зерновая компания "Настюша", временного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша", АО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО "Дефф-Лайт", Пинкевича И.К., Вараву Я.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Зерновая компания "Настюша" и временного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" и вынести новый судебный акт.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Зерновая компания "Настюша" и временного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" и вынести новый судебный акт.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель АО "Новые горизонты" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Временный управляющий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеев А.П. указывает на то, что судебный акт по итогам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве АО "Комбифарма" влияет:

на права ООО Зерновая компания "НАСТЮША" как поручителя и залогодателя;

на права кредиторов по делу N А40-1253/2017 о банкротстве ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (введено наблюдение);

факт установления или отсутствия долга будет обязательным для других судебных споров, включая спор о включении кредитора (заявителя по настоящему делу) в реестр требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША", следовательно, в силу положений п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле третьих лиц ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и Временного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Ссылка временного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" на п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22,06.2012 N 35, п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 в обоснование доводов апелляционной жалобы, несостоятельна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-1253/17-88-3 "Б" в отношении ООО Зерновая компания "НАСТЮША" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никеев А.П., член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Ходатайство Временного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. мотивировано тем, что ООО Зерновая компания "НАСТЮША" были предоставлены поручительство и залог по кредитным обязательствам АО "КОМБИФАРМА".

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника при рассмотрении исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник.

В настоящем деле N А41-61457/2017 о банкротстве АО "КОМБИФАРМА", ООО Зерновая компания "НАСТЮША" не является лицом, участвующим в деле.

У Временного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. отсутствует право ходатайствовать перед судом о привлечении ООО Зерновая компания "НАСТЮША" к участию в деле о банкротстве АО "КОМБИФАРМА", поскольку в силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 51 АПК РФ, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.

Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечений к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица.

На это, в частности, указывает пункт 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, суду не представлено бесспорных доказательств того, что принятый судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

АО "КОМБИФАРМА" не было лишено возможности самостоятельно получить от лиц, которых само Общество (должник) и Временный управляющий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" просили привлечь к участию в деле, информацию о том, погашали ли они задолженность Заемщика и представить соответствующие доказательства в суд.

Вместе с тем, АО "КОМБИФАРМА" не представлены какие-либо доказательства о том, что задолженность, предъявленная Заявителем по делу о банкротстве N А41-61457/2017, погашена поручителями/залогодателями полностью или в части. Должником также не представлены доказательства об обращении к поручителям/залогодателям за предоставлением соответствующей информации.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку к должнику по основному обязательству (т.е. АО "КОМБИФАРМА") процедуры банкротства на дату подачи заявления о признании банкротом поручителя (ООО Зерновая компания "НАСТЮША") не применялись, иного из материалов дела не следует, то при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве поручителя - состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении поручителя, т.е. исходя из даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (дата - 30.08.2017 г.), а не исходя из даты введения процедуры наблюдения в отношении АО "КОМБИФАРМА".

Довод о невозможности заявления Временным управляющим ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеевым А.П. в деле о банкротстве возражений относительно факта наличия долга АО "КОМБИФАРМА" перед Заявителем также несостоятелен ввиду вышеуказанного, а факт выдачи заемных денежных средств и наличия долга на момент введения процедуры проверен арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-61457/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк