Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 07АП-7253/17

г. Томск

26 декабря 2017 г.

Дело N А27-25021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Рысева Т.М. по доверенности N 138 от 07.02.2017 года (сроком на 1 год)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", г. Москва (N 07АП-7253/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 июля 2017 года по делу N А27-25021/2016 (судья Перевалова О.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Кемерово (ОГРН 1154205006889, ИНН 4205307760)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", г. Москва (ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932)

о взыскании 174 439,28 руб. задолженности, 20 504,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 648,70 руб. законных процентов

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", г. Москва (ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Кемерово (ОГРН 1154205006889, ИНН 4205307760)

о взыскании 122 107,75 руб. пени, 97 668,22 руб. штрафа, 69 881,65 руб. стоимости материалов

третьи лица: 1) Муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства", г. Кемерово (ОГРН 1024200721203, ИНН 4206011405); 2) Багров Дмитрий Александрович, г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее по тексту - истец, ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее по тексту - ответчик, ООО "СУ РСТ") о взыскании 174 439,28 руб. задолженности, 20 504,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 648,70 руб. законных процентов по договору подряда N 95-14/09 от 14.09.2015 года.

ООО "СУ РСТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Атлант" о взыскании 122 107,75 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 97 668,22 руб. штрафа за отказ от выполнения работ, 69 881,65 руб. стоимости материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (далее по тексту - третье лицо, МП города Кемерово "ГорУКС") и Багров Дмитрий Александрович (далее по тексту - третье лицо, Багров Д.А.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2017 года (с учетом определения об устранении опечатки, арифметической ошибки от 06 июля 2017 года) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "СУ РСТ" в пользу ООО "Атлант" взысканы 174 439,28 руб. долга, 14 713,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6648,70 руб. законных процентов, 6596,01 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 202 397,91 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные издержки отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям; исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "Атлант" в пользу ООО "СУ РСТ" взысканы 12 210,77 руб. пени, 3 706,76 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 15 917,53 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, судебные издержки отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований ООО "СУ РСТ" в полном объеме, в удовлетворении заявленных первоначальных требований ООО "Атлант" отказать, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что первоначальное исковое заявление подписано представителем истца по доверенности от 01.06.2016 года Дубовец Л.В., в отсутствие полномочий на подписание искового заявления, поскольку доверенность выдана неуполномоченным лицом, что также подтверждается записью в ЕГРЮЛ; судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при подписании акта формы КС-2 у ответчика имелись претензии по невозвращенным давальческим материалам, о чем заявлено истцу с требованием переоформить документы в соответствии с требованиями статей 713-714 ГК РФ и пункта 4.2 договора; арбитражным судом не учтено, что в силу пункта 4.2.3 договора, в случае непредставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.2.2 договора (налоговая декларация по НДС с отметкой налогового органа), согласованная сторонами цена договора уменьшается на 18% и, соответственно, оплате не подлежит; полагает, что опись вложения почтовой корреспонденции от 18.08.2016 года не свидетельствует о наступлении срока оплаты; указывает, что поскольку акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке, имеется мотивированный отказ от его подписания, то у ответчика не возникло обязательств по его оплате, в связи с чем истец не имел права на получение процентов по статье 317.1 ГК РФ; при отсутствии доказательств полного завершения работ и приемки работ, подписания заказчиком строительства генподрядчику актов выполненных работ, отсутствуют основания для взыскания стоимости выполненных работ, применения неустойки и законных процентов, рассчитанных истцом от даты приемки работ; полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа; отказывая во взыскании стоимости материалов, судом первой инстанции неправомерно не учтены пояснения Багрова Д.А., подтвердившего факт подписания накладных; истец, как профессиональный участник рынка в области строительства не предупредил ответчика о невозможности завершения работ, предусмотренных договором в установленный срок, при этом факт отсутствия истца на строительном объекте свидетельствует об отказе от дальнейшего выполнения работ.

Подробно доводы ООО "СУ РСТ" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, поддержано заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении по делу экспертизы, в обоснование представлено платежное поручение и документы в отношении экспертного учреждения.

ООО "Атлант" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального и процессуального права и отмене не подлежит; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 13 сентября 2017 года на 09 часов 30 минут.

Определением суда от 13 сентября 2017 года судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 06 октября 2017 года на 10 часов 15 минут.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года, с учетом мнения сторон, производство по делу N А27-25021/2016 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" по делу N А27-25044/2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А27-25044/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" - без удовлетворения.

Извещением от 27 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции назначил на 20 декабря 2017 года на 12 часов 00 минут судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А27-25021/2016, при этом указал на право сторон представить возражения против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 20 декабря 2017 года.

Определением от 20 декабря 2017 года производство по делу N А27-25021/2016 возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу.

Определением от 20 декабря 2017 года и.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Усаниной Н.А. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Марченко Н.В., рассмотрение дела начато сначала.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

20 декабря 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" о приобщении к материалам дела объяснений Алымова Андрея Павловича от 19.12.2017 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

В части заявленного апеллянтом ходатайства о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное Обществом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

При таких обстоятельствах, в силу статьей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания; денежные средства в размере 33 984 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 7953 от 19.12.2017 года подлежат возвращению ООО "СУ РСТ" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Проверив заявление о фальсификации, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для принятия предусмотренных статьей 161 АПК РФ мер с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства отсутствуют, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленных подателем апелляционной жалобы в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, с учетом вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А27-25044/2016 (статьи 268 АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 года между ООО "Атлант" (подрядчик) и ООО "Строительное управление РСТ" (генподрядчик) заключен договор подряда N 95-14/09, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте "Детский сад на 324 места с бассейном в микрорайоне N 13 Рудничного района г. Кемерово" (далее - Объект) отделочные работы первого этажа в осях М-Р/1-13, А-Г/1-13, в полном соответствии с рабочей документацией, предоставляемой генподрядчиком, объемы работ определены прилагаемым к договору заданием к проекту с шифром 6151-АР (пункт 1.1. договора).

Заказчиком работ на указанной объекте является МП города Кемерово "ГорУКС".

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что на момент заключения настоящего договора общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, без стоимости используемых оборудования, изделий и материала, поставляемого генподрядчиком составляет ориентировочно 500 000 руб., включая НДС, в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), соответствующей исполнительной документации и счета-фактуры при условии финансирования выполнения работ и подписания актов выполненных работ заказчиком, а также выполнения подрядчиком пункта 4.15 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2.2. договора установлено, что подрядчик, в течение 14 календарных дней после окончания отчетного периода обязан предоставить заверенную налоговую декларацию по НДС с отметкой налогового органа.

Из пункта 4.2.3 договора следует, что в случае непредставление подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.2.2 настоящего договора в установленный срок, согласованная сторонами цена договора уменьшается на 18% и, соответственно, не подлежит оплате.

Пунктом 6.1 договора определен срок выполнения работ: 14.09.2015 года - начало выполнения работ и 30.12.2015 года - окончание выполнения работ.

Пунктом 9.1 договора установлено, что подрядчик обязан в сроки, установленные пунктом 6.1 договора предъявить генподрядчику к приемке работы, выполненные по договору путем направления актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 9.3 договора), которые рассматриваются генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента их получения и, в случае отсутствия замечаний подписываются (пункт 9.3 договора).

Работы выполнены подрядчиком, сданы и приняты как генподрядчиком, так и заказчиком, на общую сумму 174 439 руб. 28 коп., что подтверждается актом N 1 от 30.12.2015 года (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2015 года, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Подрядчиком в адрес генподрядчика письмом исх. N 12 от 03.03.2016 года переданы для проверки формы КС-2 и КС-3.

В ответе от 18.03.2016 года на указанные письма, генподрядчик указал на передачу только актов формы КС-2 и КС-3, без необходимого пакета исполнительной документации, а также указано на предоставление отчета о перерасходе материала.

09.03.2016 года и 10.03.2016 года генподрядчиком (ответчиком) приняты счет-фактура N 145 от 30.12.2015 года, акт N 1 от 30.12.2015 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2015 года.

Направленная подрядчиком в адрес генподрядчика претензия с просьбой в добровольном порядке погасить сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Невыполнение ООО "Строительное управление РСТ" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Атлант" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящими исковыми требованиями.

ООО "Строительное управление РСТ", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Атлант" 122 107,75 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 97 668,22 руб. штрафа за отказ от выполнения работ, 69 881,65 руб. стоимости материалов.

Удовлетворяя частично как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 года N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.01.2015 года на сумму 174 439,28 руб. направлен в адрес генподрядчика 10.03.2016 года.

В качестве мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.12.2015 года, генподрядчик указал на отсутствие исполнительной документации.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что факт выполнения указанного в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.12.2015 года объема работ и их стоимость ответчиком не оспорены, а результаты переданы непосредственному заказчику, суд первой инстанции обоснованно отметил, что даже при отсутствии исполнительной документации результат выполненных подрядчиком работ имел для генподрядчику потребительскую ценность.

Доказательств того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работ ответчиком не представлено; каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ заявлено не было.

В опровержение позиции истца, ответчик указал, что в силу пункта 4.2.3 договора, в случае непредставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.2.2 договора (налоговая декларация по НДС с отметкой налогового органа), согласованная сторонами цена договора уменьшается на 18% и, соответственно, оплате не подлежит.

Оценив указанные доводы ответчика, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, учитывая условия спорного договора, в частности пункты 4.2.2, 4.2.3 договора, суд первой инстанции верно отметил, что из буквального содержания указанных положений договора не следует, что подрядчик должен предоставить генподрядчику соответствующие налоговые декларации, а также то, что уменьшается стоимость принятого результата работы; ни истец, ни ответчик не дали пояснений в отношении понятия "отчетный период", поскольку налоговые правоотношения также оперируют соответствующим понятием, которые и де факте и де юре может не совпадать с отчетным периодом в гражданско-правовом смысле; кроме того, при наступлении для генподрядчика неблагоприятных последствий, вызванных недобросовестными действиями подрядчика как плательщика налога на добавленную стоимость, его зашита, обеспечивается положениями пункта 12.4 договора.

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ (услуг) ООО "Строительное управление РСТ" надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в материалы дела не представлено, основания для уменьшения стоимости выполненных работ по спорному акту на 18 % отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ООО "Атлант" о взыскании суммы основной задолженности в размере 174 439 руб. 28 коп. по договору подряда N 95-14/09 от 14.09.2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 504 руб. 45 коп. за период с 25.03.2016 года по 26.06.2017 года, на основании статьи 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив арифметически расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции, установив неверное определение даты начала начисления процентов, учитывая условия пункта 3.1 договора, и в качестве доказательства направления в адрес генподрядчика соответствующего счета-фактуры N 145 от 30.12.2015 года опись вложения почтовой корреспонденции от 18.08.2016 года, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 14 713 руб. 92 коп. за период с 19.08.2016 года по 26.06.2017 года.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что обязанность по оплате наступает не с момента направления истцом счет-фактуры почтовым отправлением, а с момента получения счет-фактуры ответчиком, в связи с чем опись вложения почтовой корреспонденции от 18.08.2016 года не свидетельствует о наступлении срока оплаты, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ не влияет, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта; кроме того, ответчик, в письме от 18.03.2016 года, направленном и обоснованным как отказ от подписания актов, не указывал на отсутствие счета-фактуры.

Согласно статьям 702, 711, 753 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Именно надлежащим образом оформленный акт о выполнении работ является допустимым и достаточным основанием для предъявления к ответчику требования об оплате фактически выполненных и сданных работ.

Счет-фактура, являющаяся односторонним документом налогового учета, самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору не является (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически выполненных работ не освобождает.

В связи с этим, существенное значение для установления момента наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ, имеет дата получения ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 14 713 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" также введена в действие статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части требования ООО "Атлант" о взыскании 6 648,70 руб. законных процентов по договору подряда N 95-14/09 от 14.09.2015 года за период с 25.03.2016 года по 31.07.2016 года, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку спорное денежное обязательство возникло на основании договора, заключенного в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в изложенной выше редакции, то требование истца по первоначальному иску о взыскании соответствующих процентов является правомерным, при этом утрата законной силы настоящих положений не умаляет права кредитора взыскать проценты по статье 317.1 Кодекса в течение заявленного периода.

Расчет процентов, согласно которому за период с 25.03.2016 года по 31.07.2016 года ответчику по первоначальному иску начислены проценты в размере 6 648,70 руб., проверен, признан арифметически верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что поскольку акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке, имеется мотивированный отказ от его подписания, то у ответчика не возникло обязательств по его оплате, в связи с чем истец не имел права на получение процентов по статье 317.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

ООО "Строительное управление РСТ", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Атлант" 122 107,75 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 97 668,22 руб. штрафа за отказ от выполнения работ, 69 881,65 руб. стоимости материалов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в том числе, указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции размера предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по встречному иску.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной поддерживает выводы суда первой инстанции о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом отмечает следующее.

Пунктом 12.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

ООО "Строительное управление РСТ" предъявлено ко взысканию по встречному иску 122 107,75 руб. пени за период с 31.12.2015 года по 10.03.2016 года, исходя из стоимости работ по спорному акту.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7)).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном Постановлении, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая условия спорного договора, суд первой инстанции с учетом установления сторонами максимального размера неустойки (пункт 12.1 договора), установив, что размер неустойки равен 365 % годовых, при соотношении периода просрочки исполнения обязательства и при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков выполнения работ, принимая во внимание установленный сторонами срок оплаты по договору, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки, исходя из расчета 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, что, по сути, превышает четырехкратную ключевую ставку Банка России, действующую на день принятия решения, и в полной мере выполнит функцию компенсационного характера, не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой, что составило 12 210 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанной части доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле обстоятельств, что само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого судебного акта.

В части требований ООО "СУ РСТ" о взыскании 97 668,22 руб. штрафа за отказ от выполнения работ по договору и 69 881,65 руб. стоимости материала, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В качестве доказательства передачи давальческого сырья генподрядчик представил накладную на перемещение N 16839 от 16.11.2015 года и N 16844 от 16.11.2015 года.

Между тем, оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ксерокопии двух накладных на перемещение, не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ, кроме того, учтено, что ни подрядчик, ни генподрядчик не располагают оригиналами указанных документов; из представленных накладных не представляется возможным определить кто от имени ООО "Атлант" получил соответствующие товарно-материальные ценности, в связи с отсутствием расшифровки подписи лица, а также не представляется возможным определить доподлинное количество материала, при этом отсутствует их стоимостное выражение; Багров Д.А. также не подтвердил подлинность своей подписи в связи с нечеткостью копий представленных документов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "СУ РСТ" не представило надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче в распоряжение подрядчика материала, объем которого превысил тот, в отношении которого предъявлен спорный акт приемки выполненных работ по форме КС-2, арбитражный суд обоснованно признал требование о взыскании 69 881,65 руб. стоимости материала, необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, абзацем третьим пункта 12.1 договора предусмотрено в случае отказа подрядчика от выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить генподрядчику штрафные санкции в размере 30% от общей стоимости выполнения работ.

Генподрядчик предъявил ко взысканию 97 668,22 руб. штрафа из расчета 30% от разницы между ориентировочной ценой договора и стоимостью работ по акту приемки выполненных работ (325 560,72 руб.), со ссылкой на то обстоятельство, что подрядчиком не исполнен ориентировочный объем работ, который, по мнению генподрядчика, отражен в приложении N 1 к договору.

Исходя из буквального толкования приложения N 1 к договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанным приложением стороны, по сути, согласовали не объем работ, подлежащий выполнению, а применяемые сторонами расценки.

Генподрядчиком представлены план первого этажа объекта выполнения работ с указанием помещений, отраженных в осях, поименованных в пункте 1.1. договора, а также экспликация соответствующих помещений, из содержания которых следует, что площади помещений, в которых должны выполняться работы, и, как следствие, соответствующие виды работ, значительно не совпадают с объемами, отраженными в приложении N 1.

Арбитражным судом установлено, что в приложении N 1 в отношении каждой позиции в качестве единицы измерения указано 100 кв.м. поверхности или протяженности, а единицы измерения соответственно 0,01 кв.м. или 0,01 м. и согласованную сторонами расценку, умножение которой на объем составляет 501 125 руб.

Таким образом, указание в пункте 2.1 договора на ориентировочную стоимость работ со ссылкой на приложение N 1, само по себе не свидетельствует о том, что объем работы, подлежащий выполнению в осях отделочные работы первого этажа в осях М-Р/1-13, А-Г/1-13 составляет 100 кв.м. или 100 м. соответственно по каждому из отраженных в приложении видах работ.

Учитывая, что подрядчик счел возможным приступить к выполнению работ, результат которых передан по акту, подписанному в одностороннем порядке, то подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанный объем работы в сроки, установленные договором.

Генподрядчик, в свою очередь, не представил доказательства того, что подрядчику, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, поручен больший объем работы, чем предъявлено последним к приемке.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, генподрядчик, действуя разумно и добросовестно, до момента обращения с иском в арбитражный суд не предъявил подрядчику требование о невыполнении иного объема работы, стоимостное выражение которого составляло ориентировочно 500 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт не предъявления результата работы на сумму, превышающую 174 439 руб. 28 коп. не свидетельствует об отказе подрядчика от исполнения договора, в связи с чем не является основанием для привлечения его к ответственности по основаниям абзаца третьего пункта 12.1 договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования частично.

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что первоначальное исковое заявление подписано представителем истца по доверенности от 01.06.2016 года Дубовец Л.В., в отсутствие полномочий на подписание искового заявления, поскольку доверенность выдана неуполномоченным лицом, доверенность подписана директором, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении истца как недействующего лица, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при установленных фактах заключения сторонами договора, выполнения истцом работ, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно факта выполнения истцом работ, принимая во внимание внесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о директоре после подачи иска в арбитражный суд, а также то, что представленные в материалы дела доверенности подписаны и заверены печатью истца, доказательств отсутствия полномочий директора истца на момент возникновения спорных правоотношений, доказательств отзыва истцом доверенностей не представлено, кроме того, ответчик в суде первой инстанций доводов об отсутствии полномочий у представителя истца не заявлял.

Указанные выводы подтверждаются постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2017 года по делу N А27-25044/2016.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, апеллянтом не доказано и не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2017 года по делу N А27-25021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 33 984 руб., перечисленные платежным поручением N 7953 от 19.12.2017 года, за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.