Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-18787/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-16938/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-80780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фора-Сервис" - Юревич Д. Ю., доверенность от 20.07.2017 г.,

от ООО "Центр финансовой дисциплины" - Дрозд Д. О., доверенность от 03.11.2017 г.,

от ООО Промышленная группа "Энергоиндустрия" - не явился, извещен,

от временного управляющего ООО Промышленная группа "Энергоиндустрия" Семченко Е. В. - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр финансовой дисциплины" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года, принятое судьей Денисюком Н.А. в рамках дела N А41-80780/16 о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современная Технология Права" (далее - ООО "Современная Технология Права") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Энергоиндустрия" (далее - ООО "Промышленная группа "Энергоиндустрия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года заявление ООО "Современная Технология Права" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 17 августа 2017 года (дата объявления резолютивной части) по делу N А41-80780/2016 требования ООО "Современная Технология Права" признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (ИНН 5053052435, ОГРН 1075053003519; Рег. N ПФР 060-027-047-611; адрес: 140009, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Комсомольская, д. 15А, секция 1, помещение 19) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Семченко Евгений Владимирович (ИНН 771670568725, СНИЛС 118-907-207-67), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (регистрационный номер 002, ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209; адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, стр. 19.

ООО "ФОРА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 87 969 863 руб. 00 коп., в том числе 75 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по предоставленному кредиту, 12 969 863 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Требование заявлено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года требования ООО "ФОРА-СЕРВИС" были удовлетворены (л.д. 85-90).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр финансовой дисциплины" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования (л.д. 95-102).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего должника, ООО Промышленная группа "Энергоиндустрия", иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр финансовой дисциплины" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фора-Сервис" в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о несостоятельности требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом коммерческий банк "Верхневолжский", именуемым в дальнейшем "Банк" и ООО "Промышленная группа "Энергоиндустрия", именуемым в дальнейшем "Заемщик", "Должник" был заключен Договор N 003-16/МОО- Клз от 03 февраля 2016 г. о предоставлении кредитной линии, далее именуемый "Кредитный договор".

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, кредитную линию с лимитом задолженности в размере 75 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств.

Согласно пункту 1.2. Кредитного договора кредитная линия по настоящему договору действует по 02 февраля 2017 года.

За пользование кредитными средствами, выданными по настоящему Договору, Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 18 % процентов годовых (пункт 1.3. Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора датой фактического предоставления Банком кредитных средств считается дата их перечисления на расчетный счет Заемщика N 40702810400080000306, открытый в Банке.

"03" февраля 2016 г. в соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет Заемщика кредитные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., что подтверждается Выпиской по операциям на счете Заемщика.

"04" февраля 2016 г. в соответствии с условиями Кредитного договора перечислил на расчетный счет Заемщика кредитные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., что подтверждается Выпиской по операциям на счете Заемщика.

"05" февраля 2016 г. в соответствии с условиями Кредитного договора перечислил на расчетный счет Заемщика кредитные средства в размере 27 000 000 (двадцать семь миллионов) руб. 00 коп., что подтверждается Выпиской по операциям на счете Заемщика.

"08" февраля 2016 г. в соответствии с условиями Кредитного договора перечислил на расчетный счет Заемщика кредитные средства в размере 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) руб. 00 коп., что подтверждается Выпиской по операциям на счете Заемщика.

21 сентября 2016 года между Публичным акционерным обществом "Банк ВВБ", именуемым в дальнейшем "Цедент", и Обществом с ограниченной ответственностью "Фора-Сервис", именуемым в дальнейшем "Цессионарий", был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 003-16/Ц, далее именуемый "Договор уступки", в соответствии с подпунктом 1.1.2. пункта 1.1. которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по денежным обязательствам, возникшим из Договора N 003-16/МОО-Клз о предоставлении кредитной линии от 03.02.2016 года, заключенного между Цедентом и Должником, в том числе право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, иных обязательств из вышеуказанного Кредитного договора.

На дату подписания Договора уступки: - сумма основного долга составляет 75 000 000 руб. 00 коп.; - сумма задолженности по процентам (начисленным за период с 01 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года включительно) составляет 774 590 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора уступки (в редакции Дополнительного соглашения от 21.10.2016 г к Договору уступки) за уступку прав требования по настоящему договору Цессионарий обязуется уплатить 146 084 426 руб. 22 коп.

Оплату по настоящему договору Цессионарий производит в следующие сроки: - не позднее "19" апреля 2017 г. оплатить сумму 146 084 426 руб. 22 коп., путем перечисления денежных средств на счет Цедента N 47423810203060016003, открытый в Рыбинском филиале ПАО Банк "ВВБ" г. Рыбинск, БИК 047888918, к/с 30101810245250000918.

В силу пункта 1.3. Договора уступки права требования переходят от Цедента к Цессионарию с даты подписания настоящего Договора.

Таким образом, с 21 сентября 2016 года ООО "Фора-Сервис" стало новым кредитором ООО "Промышленная группа "Энергоиндустрия" по Кредитному договору N 003- 16/МОО-Клз от 03 февраля 2016 г.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком Банку ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Последний платеж по уплате процентов производится Заемщиком одновременно с внесением суммы основного долга по кредиту, не позднее 02 февраля 2017 года.

Проценты за пользование кредитными средствами начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, т.е. со дня, на начало которого зафиксирован остаток на соответствующем лицевом счете, указанном в пункте 3.4. настоящего Договора, до даты возврата кредитных средств, а при досрочном возврате кредита -до даты фактического погашения кредита включительно (пункт 4.3. Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.5. Кредитного договора в качестве расчетного периода для начисления процентов устанавливается полный календарный текущий месяц.

При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365/366 дней).

В случае если срок уплаты процентов и/или возврата кредита приходится на выходной или праздничный день, то днем погашения процентов и/или основного долга является последний рабочий день.

Согласно пункту 4.2. Кредитного договора погашение кредита (основного долга (транша)) производиться Заемщиком единовременно в конце срока каждого транша, погашение последнего транша производиться не позднее "02" февраля 2017 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

По состоянию на 17.08.2017 года задолженность ООО "Промышленная группа "Энергоиндустрия" перед ООО "Фора-Сервис" по Кредитному договору составляет 87 969 863 руб. 00 коп., в том числе: - 75 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по предоставленному кредиту; - 12 969 863 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, согласно следующему расчету:

Исходя из суммы кредита в размере 75 000 000 руб. и процентной ставки 18 % годовых сумма процентов за пользование кредитом за период с 31.08.2016 г. по 17.08.2017 г. составляет:

1) За период с 31.08.2016 г. но 31.12.2016 г., то есть за 122 день: 75 000 000 руб. * 18 % / 366 дней * 122 день = 4 500 000 руб. 00 коп.

2) За период с 31.12.2017 г. по 17.08.2017 г.. то есть за 229 дней: 75 000 000 руб. * 18 % / 365 дней * 229 день = 8 469 863 руб. 01 коп.

Следовательно, общий размер процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, по состоянию на 17.08.2017 г. составляет 12 969 863 руб. 01 коп. (4 500 000 руб. 00 коп. + 8 469 863 руб. 01 коп.).

В соответствии абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Расчет суммы процентов за пользование кредитными средствами произведен Кредитором на 17 августа 2017 г.

Таким образом, наличие и размер заявленной задолженности, процентов подтверждаются договором, расчетами задолженности, а также выписками по лицевому счету.

Соответственно, заявителем представлены необходимые документальные доказательства в обоснование заявленного требования.

При этом от должника и временного управляющего возражений по составу и размеру требования не поступило.

Поскольку Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не вернув кредитные средства и не уплатив проценты за пользование кредитом в установленный Кредитным договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что требования заявителя не подтверждены документально, ввиду отсутствия подлинников документов, отклоняются апелляционным судом.

В обоснование требования Кредитора представлены копии следующих документов: Договор N 003-16/МОО-Клз от 03 февраля 2016 г. о предоставлении кредитной линии; выписка по операциям на счете N40702810400080000306 в Операционном офисе "Московский" Рыбинский филиал ПАО Банк "ВВБ" за период с 03.02.2016 г. по 08.02.2016 г.; Договор уступки права требования (цессии) N 003-16/Ц от 21.09.2016 г. с Дополнительным соглашением от 21 октября 2016 г. к Договору уступки права требования (цессии) N 003-16/Ц от 21 сентября 2016 г.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п. 8).

При этом, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Пунктом 1 статья 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 6 названной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Нетождественные по своему содержанию копии документов, представленные и заверенные кредитором, положенные в обоснование доводов о фактическом заключении кредитного договора и договора уступки, перечислении денежных средств, в деле отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда обозревались подлинники документов, представленных кредитором в заверенных копиях.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы заявителя жалобы, что выписка по операциям на счете должника является недопустимым доказательством выдачи кредита, ввиду того, что данные сведения подпадают под банковскую тайну, соответственно ее получением Кредитором по Договору уступки является незаконным.

Как отмечалось выше, 21 сентября 2016 года между Публичным акционерным обществом "Банк ВВБ", именуемым в дальнейшем "Цедент", и Обществом с ограниченной ответственностью "Фора-Сервис", именуемым в дальнейшем "Цессионарий", был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 003-16/Ц, далее именуемый "Договор уступки", в соответствии с подпунктом 1.1.2. пункта 1.1. которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по денежным обязательствам, возникшим из Договора N 003-16/МОО-Клз о предоставлении кредитной линии от 03.02.2016 года, заключенного между Цедентом и Должником, в том числе право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, иных обязательств из вышеуказанного Кредитного договора.

Во исполнение условий упомянутого Договора (п. 2.1.1), Банком Обществу были переданы документы, удостоверяющие права требования к должнику, в том числе Выписка по операциям на счете должника.

Заявления о фальсификации данного документа заявителем жалобы не заявлялось, оснований полагать упомянутый документ недопустимым доказательствам у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что существование задолженности не подтверждено на текущий момент, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку допустимых доказательств ее полного или частичного погашения ни должником, ни кредитором не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитный договор является мнимой сделкой, не находят своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

С учетом названного, для кредитных сделок и сделок по займу, к которым относится кредитный договор, правовым последствием является предоставление денежных средств заемщику и возврат его последним с начисленными процентами за кредит на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки со стороны займодавца является фактическое перечисление денежных средств заемщику, а исполнением сделки со стороны заемщика является возврат полученных денежных средств с начисленными процентами.

Судом установлено, что кредитный договор был исполнен со стороны Банка, денежные средства перечислены должнику, доказательств обратного не представлено.

Соответственно, оснований полагать, что стороны не имели намерения исполнять кредитный договор, денежные средства фактически не перечислялись заемщику, не имеется, что не может свидетельствовать о мнимости указанной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств мнимости кредитного договора заявителем жалобы не представлено.

Злоупотребления правом сторонами при заключении кредитного договора судом не установлено.

Аффилированность кредиторов должника - ООО "Фора-Сервис" и ООО "Современные технологии права", перед которым должник частично погашал задолженность, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования и не свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Довод жалобы о том, что у кредитора отсутствует право по Кредитному договору, поскольку кредитная линия предоставлялась Банком ПАО "КБ "Верхневолжский", а договор цессии заключен между кредитором и ПАО Банк "ВВБ" не нашли своего документального подтверждения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк "ВВБ" последнее создано путем реорганизации и является правопреемником ПАО КБ "Верхневолжский".

Доводы о ничтожности договора уступки, поскольку у кредитора отсутствовала экономическая целесообразность в его заключении, что свидетельствует о его мнимости, также не нашли своего документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 289.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Таким образом, заключение Договора цессии по цене 146 млн. руб., не свидетельствует о его мнимости.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка и ООО "Фора-Сервис" при заключении договора уступки.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договора уступки заявителем в материалы дела не представлено.

Факт приобретения задолженности по ее номинальной стоимости не свидетельствует о таком злоупотреблении.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области фактически сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-80780/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина