Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-62742/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-107149/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-107149/17 принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003) к ООО "СГМ" (ИНН 7729588440) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шляховой П.А. по доверенности от 02.11.2017 г.,

от ответчика: Груенко С.Ю. по доверенности от 30.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГАЗПРОМ" (ИНН 7736050003) обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО "СГМ" (ИНН 7729588440), с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ: 260 324 181,61 руб. в счет распределения в пользу заказчика 50% экономии подрядчика по договору подряда N ГЦР-501-1587-13 от 01.11.2013 г., а также взыскания 67 624 438,28 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору подряда N ГЦР-501-1587-13 от 01.11.2013 г.

Решением от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ПАО "ГАЗПРОМ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор ГЦР-501-1587-13 от 01.11.2013 г.

Как следует из иска и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе акта по форме N 14 (приложение N 9 к иску) работы по договору выполнены в соответствии с проектом.

Требования истца о взыскании 50% экономии подрядчика по договору (286 397 397,61 руб.) основаны на положениях ст. 309, 310, 710 ГК РФ.

Согласно ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Условие об экономии содержится в п.3.7 договора.

Стороны определили, что генподрядчик при наличии экономии генподрядчика обязан до первого числа месяца следующего за отчетным после оформления КС-11 представить заказчику расчет экономии.

Сумма экономии генподрядчика распределяется между сторонами поровну на основании дополнительного соглашения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, заявив данное требование, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих наличия экономии подрядчика и не представил в материалы дела доказательств наличия дополнительного соглашения определяющего порядок распределения экономии подрядчика.

Как следует из актов о приемке выполненных работ за период с 30.11.2014 г. по 31.12.2015 г. работы по договору проводились ответчиком в период с 01.11.2014 г. по 31.12.2015 г., однако доказательств того, что у генподрядчика за данный период возникла экономия в материалы дела не представлено.Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца не доказанным надлежащими доказательствами и не подлежащим удовлетворению.

При этом судом также учтено, что у истца отсутствовали возражения к ответчику в части исполнения п. 3.7 договора как в ходе выполнения работ (с 01.11.2014 г. по 31.12.2015 г.), так и более года после их завершения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 67 624 438,28 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору подряда N ГЦР-501-1587-13 от 01.11.2013 г.

Истец указывает, что ответчиком в нарушение условий договора заменены одни работы (монтаж ВЛЗ-10) на другие (монтаж подземной кабельной линии), разница между стоимостью которых и составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Однако, в материалах дела имеются доказательства надлежащего выполнения работ с надлежащими материалами, обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 67 624 438,28 руб., не подтверждено надлежащими доказательствам и не подлежит удовлетворению.

Касательно довода апелляционной жалобы, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт не представил доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию. Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо. По этим же основаниям отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-107149/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев