Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-53152/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-3173/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-84026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: АО "МАКС-М", Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N А40-84026/17, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску: ООО "Эверест"

к АО "МАКС-М"

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков А.В. по доверенности от 11.01.2017 г.;

от ответчика: Кушнир И.Е. по доверенности от 24.04.2017 г. N 94;

от третьего лица: Абакаров И.А. по доверенности от 05.12.2016 г. N 144

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАКС" о взыскании задолженности в размере 20516502 рубля 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 г. с Акционерного общества "МАКС-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" взыскана задолженности по внесению платы за оказанные услуги по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 22.04.2015 г. N 225 в сумме 20516502 рубля 26 копеек и 125583 рубля расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчиком и третьим лицом поданы апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых они просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об ОМС), ООО "Эверест" включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Республики Дагестан, в связи с чем, учитывая нормы п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 39 Закона об ОМС, между ООО "Эверест", как медицинской организацией, и ЗАО "МАКС-М" - страховой медицинской организацией, 22.04.2015 г. заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 225, по условиям которого, истец обязался оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (п. 1 договора), и обеспечить застрахованным реализацию права на выбор медицинской организации и врача, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора), а ответчик, принял на себя обязательство оплачивать медицинскую помощь, оказанную истцом застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, в течение 3 рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет истца на основании предъявленных им счетов и реестров счетов, до 20 числа каждого месяца включительно (п. 4.1 договора).

Судом первой инстанции правомерно определено, что за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября истцом оказано 857 медицинских услуг по гемодиализу на общую сумму 5314411 рублей 26 копеек; факт оказания медицинских услуг истцом в ноябре 2015 года подтверждается счетом на оплату от 03.12.2015 N 011, реестром счетов к счет фактуре от 03.12.2015 N 011; данная сумма принята ответчиком к оплате, что подтверждается актом медико-экономического контроля реестра счета (МЭК) за ноябрь 2015 года N 1115.018S.C.П.2.1215 и табличной формой акта

N 1115.018S.C.П.2.1215 за ноябрь 2015 года.

Услуги, оказанные истцом в ноябре 2015 года оплачены частично в размере 3163642 рубля 91 копейка платежными поручениями: от 22.12.2015 г. N 64545, от 24.12.2015 г. N 65654; при этом, ответчик не предъявлял истцу претензий относительно качества и объема оказанных в ноябре 2015 года медицинских услуг; задолженность ответчика перед истцом по оплате медицинских услуг за ноябрь 2015 года составила 2868437 рублей 29 копеек.

За период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года истцом оказана 1101 медицинская услуга по гемодиализу на сумму 6827499 рублей 18 копеек, что подтверждается счетом на оплату от 20.01.2016 N 12, реестром счетов к счет фактуре от 20.01.2016 N12; актом МЭК N 1215.018S.C.П.2.216/П за декабрь 2015 года, табличной форме акта N 1215.018S.C.П.2.216/П за декабрь 2015 года; ответчик в выплате истцу суммы 207348 рублей 01 копеек отказал, приняв к оплате 6620151 рубль 17 копеек; при этом, ответчик не предъявлял истцу претензий относительно качества и объема оказанных в декабре 2015 года медицинских услуг; задолженность ответчика перед истцом по оплате медицинских услуг за декабрь 2015 года составила 6827499 рублей 18 копеек.

За период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года истцом оказано 1094 медицинских услуг по гемодиализу на сумму 6272481 рубль 82 копейки которые подтверждены счетом на оплату от 09.03.2016 N 01, реестром счетов к счет фактуре от 09.03.2016 N01; актом МЭК N 0116.018S.C.П.l.216 за январь 2016 года, табличной форме акта N 0116.018S.C.П.1.216; сумма 6272481 рубль 82 копейки принята ответчиком к оплате и оплачена в размере 6347017 рублей 71 копейка платежным поручением от 18.02.2016 N 7477, в связи с чем, правомерен вывод суда, что у ответчика перед истцом образовалась переплата по оплате медицинских услуг за январь 2016 года в размере 74535 рублей 89 копеек.

За период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года истцом оказано 1075 медицинских услуг по гемодиализу на сумму 6163544 рубля 75 копеек, что подтверждено счетом на оплату от 02.03.2016 N 02, реестром счетов к счет фактуре от 02.03.2016 N 02; актом МЭК N 0216.018S.C.П.l.316 за февраль 2016 года, табличной форме Акта МЭК N 0216.018S.C.П.1.316, по которому, сумма 6163544 рубля 75 копеек принята ответчиком к оплате и частично оплачена в размере 6089008 рублей 86 копеек платежными поручениями: от 19.02.2016 г. N 7977, от 21.03.2016 г. N 13404, от 24.03.2016 г. N14308, от 13.04.2016 г. N 17906; неоплаченной осталась сумма 74535 рублей 89 копеек, а учитывая имевшую место переплату за медицинские услуги, оказанные в январе 2016 года в размере 74535 рублей 89 копеек, оплата медицинских услуг за февраль 2016 года произведена ответчиком в полном объеме.

За период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года истцом оказано 1195 медицинских услуг по гемодиализу на сумму 7193840 рублей 25 копеек, что подтверждено счетом на оплату от 04.04.2016 N 03, реестром счетов к счет фактуре от 04.04.2016 N03; актом МЭК N 0316.018S.C.П.2.416/n за март 2016 года, табличной форме Акта МЭК N0316.018S.C.П.2.416/П, по которому сумма 7193840 рублей 25 копеек принята ответчиком к оплате и частично оплачена в сумме 3312530 рублей 95 копеек; ответчик в выплате истцу суммы 3881309 рублей 30 копеек отказал, приняв к оплате только 3312530 рублей 95 копеек, которая оплачена платежными поручениями: от 24.03.2016 г. N14117, от 14.04.2016 г. N 18630; при этом, ответчик не предъявлял истцу претензий относительно качества и объема оказанных в марте 2016 года медицинских услуг; задолженность ответчика перед истцом по оплате медицинских услуг за март 2016 года составила 3881309 рублей 30 копеек.

За период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года истцом оказано 1109 медицинских услуг по гемодиализу на сумму 6676124 рубля 55 копеек, что подтверждено счетом на оплату от 04.05.2016 N 04, реестром счетов к счет фактуре от 04.05.2016 N04; актом МЭК N 0416.018S.C.П.2.516/n за апрель 2016 года, табличной форме акта МЭК N0416.018S.C.П.2.516/П, по которому ответчиком в выплате истцу суммы 3521377 рублей 02 копейки отказано, принято к оплате - 3154747 рубля 53 копейки, которая оплачена платежными поручениями: от 25.04.2016 г. N21069, от 18.05.2016 г. N25956; при этом, ответчик не предъявлял истцу претензий относительно качества и объема оказанных в апреле 2016 г. медицинских услуг; задолженность ответчика перед истцом по оплате медицинских услуг за апрель 2016 года составила 3521377 рублей 02 копейки.

За период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года истцом оказано 1190 медицинских услуг по гемодиализу на сумму 7163740 рублей 50 копеек, что подтверждено счетом на оплату от 01.06.2016 N 05, реестром счетов к счет фактуре от 01.06.2016 N05; актом МЭК N 0516.0188.С.П.2.616/П за май 2016 года, табличной форме Акта МЭК N 0516.018S.C.П.2.616/П, по которому ответчиком признана к выплате истцу сумма 3154747 рублей 53 копейки, которая оплачена платежными поручениями: от 25.05.2016 г. N28405, от 16.06.2016 г. N32209, от 20.06.2016 г. N33073; в оставшейся сумме 4008992 рубля 97 копеек отказано в выплате; при этом, ответчик не предъявлял истцу претензий относительно качества и объема оказанных в мае 2016 года медицинских услуг; задолженность ответчика перед истцом по оплате медицинских услуг за май 2016 года составила 4008992 рубля 97 копеек.

За период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года истцом оказано 1137 медицинских услуг по гемодиализу на сумму 6844683 рубля 15 копеек, что подтверждено счетом на оплату от 04.07.2016 N 06, реестром счетов к счет фактуре от 04.07.2016 N06; актом МЭК N 0616.018S.C.П.1.716 за июнь 2016 года, табличной форме Акта МЭК N 0616.018S.C.П.l.716, по которому сумма 6844683 рубля 15 копеек принята ответчиком к оплате и частично оплачена в сумме 3089388 рублей 07 копеек платежными поручениями: от 24.06.2016 г. N 34624, от 19.07.2016 г. N44505, от 22.07.2016 г. N46006; при этом, ответчик не предъявлял истцу претензий относительно качества и объема оказанных в июне 2016 года медицинских услуг; задолженность ответчика перед истцом по оплате медицинских услуг за июнь 2016 года составила 3755295 рублей 08 копеек.

За период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года истцом оказано 1165 рублей медицинских услуг по гемодиализу на сумму 7013241 рубль 75 копеек, что подтверждено счетом на оплату N 07 от 03.08.2016, реестром счетов к счет фактуре от 03.08.2016.N 07; актом МЭК N 0716.018S.C.П.2.816/П за июль 2016 года, табличной форме Акта МЭК N0716.018S.C.П.2.816/П, по которому ответчиком в выплате истцу суммы 3923853 рубля 68 копеек отказано, приняв к оплате только 3089388 рублей 07 копеек, которая оплачена платежными поручениями: от 16.08.2016 г. N 50183, от 11.08.2016 г. N48950; при этом, ответчик не предъявлял истцу претензий относительно качества и объема оказанных в июле 2016 года медицинских услуг; задолженность ответчика перед истцом по оплате медицинских услуг за июль 2016 года составляет 3923853 рублей 68 копеек.

За период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года истцом оказано 1255 медицинских услуг по гемодиализу на сумму 7555037 рублей 25 копеек, что подтверждено счетом на оплату от 05.09.2016 N 08, реестром счетов к счет фактуре от 02.09.2016 г. N08; актом МЭК N 0816.018S.C.П.2.916/П за август 2016 года, табличной форме Акта N 0816.018S.C.П.2.916/П, по которому ответчик в выплате истцу суммы 4465649 рублей 18 копеек отказал, приняв к оплате и оплатив сумму 3089388 рублей 07 копеек платежными поручениями: от 24.08.2016 г. N 52515, от 19.09.2016 г. N 57435, от 21.09.2016 г. N57893; при этом, ответчик не предъявлял истцу претензий относительно качества и объема оказанных в августе 2016 года медицинских услуг; задолженность ответчика перед истцом по оплате медицинских услуг за август 2016 года составляет 4465649 рублей 18 копеек.

За период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года истцом оказано 1239 медицинских услуг по гемодиализу на сумму 7458718 рублей 05 копеек, что подтверждено счетом на оплату от 05.10.2016 г. N 09, реестром счетов к счет фактуре от 05.10.2016 г. N09; актом МЭК N 0916.018S.C.П.2.1016/П за сентябрь 2016 года, табличной форме акта N 0916.018S.C.П.2.1016/П, по которому ответчик в выплате истцу суммы 4561968 рублей 38 копеек отказал, приняв к оплате сумму 2896749 рублей 67 копеек, которая оплачена частично в размере 1544694 рубля 04 копейки платежным поручением от 22.09.2016 г. N 58281; при этом, ответчик не предъявлял истцу претензий относительно качества и объема оказанных в сентябре 2016 года медицинских услуг; задолженность ответчика перед истцом по оплате медицинских услуг за сентябрь 2016 года составляет 5914024 рубля 01 копейка.

За период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года истцом оказано 1206 медицинских услуг по гемодиализу на сумму 7260059 рублей 70 копеек, что подтверждено счетом на оплату от 03.11.2016 г. N 010, реестром счетов к счет фактуре от 03.11.2016 г. N010; актом МЭК N 1016.018S.C.I1.2.1116/П за октябрь 2016 года, табличной форме акта N 1016.018S.C.П.2.1116/П, по которому ответчик в выплате истцу суммы 4363310 рублей 03 копейки отказал, приняв к оплате сумму 2896749 рублей 67 копеек, которая оплачена частично в сумме 2847962 рубля 11 копеек платежными поручениями: от 20.10.2016 г. N64543, от 16.11.2016 г. N70237; при этом, ответчик не предъявлял истцу претензий относительно качества и объема оказанных в октябре 2016 года медицинских услуг; задолженность ответчика перед истцом по оплате медицинских услуг за октябрь 2016 года составляет 4412097 рублей 59 копеек.

За период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года истцом оказано 1248 медицинских услуг по гемодиализу на сумму 7512897 рублей 60 копеек, что подтверждено счетом на оплату от 01.12.2016 г. N 011, реестром счетов к счет фактуре от 01.12.2016 г. N011, актом МЭК N 1116.018S.C.П.2.1216/П за ноябрь 2016 года, табличной форме акта N 1116.018S.C.П.2.1216/П, по которому ответчик в выплате истцу суммы 4790726 рублей 47 копеек отказал, приняв к оплате сумму 2722171 рубль 13 копеек, которая оплачена платежными поручениями: от 18.11.2016 г. N70670, от 14.12.2016 г. N76026; при этом, ответчик не предъявлял к истцу претензий относительно качества и объема оказанных в ноябре 2016 года медицинских услуг; задолженность ответчика перед истцом по оплате медицинских услуг за ноябрь 2016 года составляет 4790726 рублей 47 копеек.

За период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года истцом оказано 1307 медицинских услуг по гемодиализу на сумму 7868074 рубля 65 копеек, что подтверждено счетом, счетом- фактурой, актом МЭК N 1216.018S.C.n.2.117/П за декабрь 2016 года, табличной форме Акта N1216.018S.C.П.2.117/П, по которому ответчик в выплате истцу суммы 2147240 рублей 49 копеек отказал, приняв к оплате сумму 5720834 рубля 16 копеек, которая оплачена платежными поручениями: от 22.12.2016 г. N79083, от 21.02.2017 г. N 820, от 22.02.2017 г. N1125; при этом, ответчик не предъявлял истцу претензий относительно качества и объема оказанных в декабре 2016 года медицинских услуг; задолженность ответчика перед истцом по оплате медицинских услуг за декабрь 2016 года составляет 2147240 рублей 49 копеек.

В мае 2016 года истец обратился к ответчику с претензией от 20.05.2016 N ЭВ 16/29 о необходимости погашения имеющей у АО "МАКС-М" перед ООО "Эверест" задолженности за оказанные медицинские услуги.

29.12.2016 г. ответчик платежным поручением N 81039 перечислил истцу в счет оплаты имеющейся задолженности 30000000 рублей.

Поступившие от ответчика на основании указанного платежного поручения денежные средства распределены истцом в качестве оплаты задолженности за оказанные медицинские услуги, оказанные в ноябре и декабре 2015 года на сумму 9695936 рублей 47 копеек, марте, апреле, мае, июне и июле 2016 года на сумму 19090828 рублей 05 копеек, а также частично в августе 2016 года на сумму 1213235 рублей 48 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2017 N ЭВ 17/14 с требованием о погашении задолженности в размере 20516502 рубля 26 копеек.

Правомерно определено судом. что у с учетом, погашенной 29.12.2016 г. части задолженности, оставшаяся задолженность за оказанные в 2016 году за период с августа по декабрь 2016 года медицинские услуги по состоянию на 15.03.2017 г. составила 20516502 рубля 26 копеек, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 20516502 рубля 26 копеек с учетом норм ст.ст. 309, 310, п.п. 2, 4 ст. 1 и ст. 421, п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, что к вышеуказанным правоотношениям сторон не подлежат применению нормы главы 49 ГК РФ, поскольку ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги, оказанные истцом, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования лицам, в рамках ст.ст. 307-309 ГК РФ, согласно которым, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N N ВАС-2045/11, ВАС-2041/11, ВАС-2037/11.

Правомерно отклонен судом довод ответчика, что оплата медицинской помощи производиться только в пределах объемов медицинской помощи, поскольку данный довод противоречит действующему законодательству, в том числе, ч.10 ст. 36 Закона N 326-ФЗ, из которого следует, что объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой ОМС, распределяются решением комиссии, указанной в части 9 названной статьи, между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно- поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи Объемы медицинской помощи устанавливаются медицинской организации на год, с последующей корректировкой при необходимости, исходя из потребности застрахованных лиц в медицинской помощи и с учетом их права выбора медицинской организации и врача, с учетом условий, указанных в данном пункте (п. 123 Правил ОМС), из чего следует, что распределение объемов медицинской помощи носит постоянный характер, указанные объемы могут быть скорректированы, и в соответствии с п. 125 Правил ОМС, именно страховые медицинские организации определяют ежемесячный объем финансирования конкретной медицинской организации, оказывающей амбулаторную медицинскую помощь, учитывая численность прикрепившихся застрахованных лиц на основе акта сверки численности по договору на оказание и оплату медицинской помощи и тарифы, установленные на основе подушевого норматива финансирования.

Даная позиция истца также подтверждается сложившейся судебной практикой по вопросу оплаты медицинской помощи сверх установленных объемов, в том числе: определениями Верховного суда Российской Федерации: от 12.10.2016 г. по делу

N А40-63222/2015; от 13.01.2016 по делу N А04-9028/2014; от 12.01.2017 по делу

N А12-61166/2015.

В силу норм п. 73 приказа ФФОМС от 01.12.2010 г. N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", в соответствии со статьей 42 Закона N 326-ФЗ, медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования по рекомендуемому образцу.

Учитывая изложенное, обжалование заключения страховой медицинской организации это право, а не обязанность медицинской организации, в связи с чем, доводы ответчика, что истец не обжаловал акты медико-экономического контроля, не состоятельны.

Истцом в адрес ответчика были претензии: от 16.03.2016 г. N ЭВ 16/12, от 20.05.2016 г. N ЭВ 16/29, о не надлежащем исполнении своих обязательств по оплате медицинских услуг, оказанных застрахованному населению Республики Дагестан.

Истец так же обращался с письмами: от 17.03.2016N ЭВ 16/15, от 05.02.2016 г.N ЭВ 16/6, от 05.02.2016 г. N ЭВ 16/56, от 05.09.2016 г. N ЭВ 16/34, от 16.03.2016 г. N ЭВ 16/23, от 01.03.2016N ЭВ 16/10в адрес Территориального фонда ОМС Республики Дагестан ( далее по тексту- ТФОМС РД) с просьбой выделить денежные средства для оплаты ответчиком медицинских услуг, оказанных истцом, которые остались без ответа.

Учитывая изложенное, истец предпринял все меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

В силу п. 127 Правил ОМС, с учетом представленных реестров счетов, страховые медицинские организации осуществляют контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Приказом Федерального фонда от 01.12.2010 г. N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее по тексту-Порядок).

Целями указанного контроля в соответствии с пунктом 5 Порядка являются обеспечение бесплатного предоставления застрахованному лицу медицинской помощи в объеме и на условиях, установленных территориальной программой ОМС; защита прав застрахованного лица на получение бесплатной медицинской помощи в объеме и на условиях, установленных территориальной программой ОМС.

Медико-экономическая экспертиза в силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона

N 326-ФЗ -установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

При проведении плановой медико-экономической экспертизы оцениваются, в том числе, объем оказанной медицинской организацией медицинской помощи и его соответствие установленному решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования объему, подлежащему оплате за счет средств обязательного медицинского страхования (подпункт "б" пункта 16 Порядка).

В силу ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 326 -ФЗ, сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономической экспертизы, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Правомерно определено судом, что в данном спорном случае, в рамках медико-экономической экспертизы не было установлено факта не соответствия объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации; также не доказано оказание истцом услуг с превышением установленных объемов, сроков, ненадлежащего качества и условий предоставления медицинской помощи, факт оказания услуг и их объем не оспариваются оказание истцом услуг с превышением установленных объемов, сроков, не надлежащего качества и условий предоставления медицинской помощи, факт оказания услуг и их объем не оспариваются, что подтверждается актами медико-экономической экспертизы.

В силу п.п. 7, 10 Порядка, медико-экономический контроль - установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи; выявленные в реестрах счетов нарушения отражаются в акте медико-экономического контроля (приложение 1 к настоящему Порядку) с указанием суммы уменьшения счета по каждой записи реестра, содержащей сведения о дефектах медицинской помощи и/или нарушениях при оказании медицинской помощи.

Согласно п. 4.3 договора, страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Правомерно определено судом, что акты медико-экономического контроля на основании которых, ответчик осуществляет снятие денежных средств, ссылаясь на превышении установленных объемов медицинской помощи, не соответствуют ни по форме, ни по содержанию форме подлежащего составлению акта по результатам проведенного медико- экономического контроля; в связи с чем, не могут свидетельствовать о том, что проведенный страховой медицинской организацией медико-экономический контроль и принятые по его итогу решения являются объективными, законными и обоснованными.

Оснований для применения к истцу кода 5.3.2 для отказа в оплате оказанных медицинских услуг у ответчика не имелось, поскольку из актов медико- экономического контроля, а также иных представленных третьим лицом и ответчиком документов, не следует, что превышение установленных объемов связано с не надлежащим исполнением истцом условий договора.

Так, превышение установленных Комиссией объемов оказания медицинской помощи застрахованным лицам, связано исключительно с увеличением количества застрахованных пациентов, желающих получать медицинскую помощь у истца, что в полной мере соотносится с положениями п.п. 5.1., 5.2 договора.

Поскольку ответчик сам обязал истца принимать всех застрахованных у него лиц, которые обратятся за медицинской помощью, ссылка на пункт 3.5.2 в качестве основания для отказа в оплате медицинской помощи не применима.

Правомерно определено судом, что законодатель, вводя такое основание для отказа, как превышение установленных лимитов оказания медицинской помощи (код 5.3.2), не ставил перед собой цель использования данного кода для отказа в оплате всех медицинских услуг, оказанных сверх установленных лимитов, а дал страховой медицинской организации возможность, по результатам проверки оказанных медицинских услуг, в случае выявления фактов оказания медицинских услуг в количестве, явно превышающим то количество медицинских услуг, которое необходимо конкретному застрахованном лицу, выделить данные факты и не принимать их к оплате; при этом, сам по себе факт превышения установленных лимитов не делает оказанные медицинские услуги дефектными; приравнивание медицинских услуг, оказанных сверх выделенных объемов к медицинским услугам не надлежащего качества, противоречит действующему законодательству в сфере ОМС, которое разделяет данные понятия.

Судом первой инстанции отклонена ссылка третьего лица на решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. по делу N А40-84020/2017 по иску ООО "Эверест" к ООО ВТБ Медицина, поскольку в данном деле, участвуют иные лица, исследовались иные доказательства.

Доводы о неправомерности распределения истцом перечисленных платежным поручением от 29.12.2016 N 81039 денежных средств в сумме 30000000 рублей в счет ранее оказанных медицинских услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку; как следует из назначения платежа за ноябрь 2016 года причитались только денежные средства, указанные в счете, выставленном истцом ответчику, остальные денежные средства, как это и указывает третье лицо, были выделены для погашения существующей перед ООО "Эверест" задолженности за оказанные медицинские услуги, указания, что данные денежные средства могут быть зачтены только за медицинские услуги, оказанные в 2016 году платежное поручение не содержит.

Произведенное истцом распределение денежных средств за оказанные ранее медицинские услуги не противоречит целевому назначению этих средств, а именно - оплата медицинских услуг застрахованным лицам.

Кроме того, факт выделения денежных средств на погашение задолженности за медицинские услуги, оказанные застрахованным лицам сверх выделенных объемов подтверждает обоснованность, правомерность и качество этих услуг, в результате чего все выводы третьего лица о наличии фактов, подтверждающих оказание истцом медицинских услуг не надлежащего качества, делают данные высказывания противоречащими фактическим обстоятельствам дела, так как, оказанные сверх выделенных объемов медицинские услуги приняты ТФОМС РД.

Судом первой инстанции отмечено, что третье лицо делает вывод о качестве оказываемых истцом в ноябре - декабре 2015 года и в течение 2016 года медицинских услуг на основании проверки за май-июнь 2016 года, то есть, за два месяца, что недопустимо, поскольку факт не качественного оказания медицинских услуг в другие периоды, необходимо доказывать соответствующими доказательствами.

Ссылка третьего лица, что в соответствии с договором от 01.04.2015 г. N 172 медицинская помощь со стороны медицинской организации, участвующей в программе ОМС должна оказываться медицинской организацией и оплачиваться страховой медицинской организацией исключительно в пределах объемов медицинской помощи, установленных решением Комиссии, в связи с чем, по мнению третьего лица, ответчик обоснованно отказал в оплате медицинских услуг, оказанных истцом в нарушение условий договора и законодательства Российской Федерации в сфере ОМС, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как, указанные доводы противоречит требованиям действующего законодательства в сфере ОМС, а также положениям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 225 в виду следующего.

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 326-ФЗ), основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая, государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования независимо от финансового положения страховщика, создание условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В силу п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от Закона N 326-ФЗ, застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая; выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования; выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

П. 2 ч. 1 ст. 20 Закона N 326-ФЗ определено, что медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования (федеральных либо территориальных).

Из ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 323-ФЗ), отказ медицинской организации в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Данные положения нашли свое отражение в договоре N 225, в п.п. 5.1, 5.2 которого, ООО "Эверест" обязуется: обеспечить застрахованным в ЗАО "МАКС-М" застрахованным лицам реализацию права на выбор медицинской организации и врача в соответствии с законодательством Российской Федерации; бесплатно оказывать застрахованным в ЗАО "МАКС-М" лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС.

В силу ном ч.ч. 4,5 ст. 15, ст.ст. 37, 38 Закона N 326-ФЗ, медицинские организации, включенные в реестр медицинских организаций, не имеют права в течение года, в котором они осуществляют деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, выйти из числа медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования; право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 38 Закона N 326-ФЗ, предоставление территориальным фондом обязательного медицинского страхования страховой медицинской организации по поступившей от нее заявке целевых средств в пределах объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, в порядке и на цели, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом; в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Законом N 326-ФЗ для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Учитывая нормы ч. 1 ст. 39 Закона N 326-ФЗ, договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Законом N 326 порядке.

Правомерен вывод суда, что именно территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан бесплатной медпомощью, в связи с чем медицинская организация, включенная в названную программу, в силу положений части 1 статьи 11 Закона N 323-ФЗ и части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ не вправе отказать в предоставлении медпомощи обратившимся застрахованным гражданам. Пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона N 326-ФЗ предусмотрено право медицинской организации на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Оплата оказанной медицинской помощи осуществляется страховой медицинской организацией медицинской организации на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В ч. 2 ст. 39 Закона N 326-ФЗ определено, что по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования; при этом, ч. 8 ст. 39 Закона N 326-ФЗ предусмотрена ответственность медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в виде штрафа.

Исходя из п. 2 ч. 8 ст. 33 Закона N 326-ФЗ, полномочиями по аккумулированию средств обязательного медицинского страхования и управлению ими, формированию и использованию резервов для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования обладает Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу норм ч. 6 ст. 38 Закона N 326-ФЗ, предусмотрена возможность по увеличению финансирования превышения установленного объема средств на оплату медицинской помощи в связи с увеличением количества застрахованных лиц по решению территориального фонда путем предоставления страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Порядок оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установлен Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н.

Согласно п. 112.2 Правил обязательного медицинского страхования, при недостатке целевых средств, полученных по заявкам, для оплаты медицинской помощи средства предоставляются из нормированного страхового запаса территориального фонда в соответствии с порядком использования средств нормированного страхового запаса территориального фонда, установленным Федеральным фондом.

Пунктом 3.5 Типовой формы договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.09.2011 N 1030н, предусмотрено право страховой медицинской организации обращаться в территориальный фонд за предоставлением целевых средств из нормированного страхового запаса территориального фонда в случае превышения установленного для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с увеличением количества застрахованных.

Учитывая изложенное, правомерно определено судом, что ответчик как страховая медицинская организация, имел возможность направить заявку на недостающие средства в территориальный фонд и получить дополнительные средства на оплату медицинской помощи из нормированного страхового запаса территориального фонда.

В силу ч. 10 ст. 36 Закона N 326-ФЗ, объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой ОМС, распределяются решением Комиссии, указанной в части 9 названной статьи, между страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно- поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи; объемы медицинской помощи устанавливаются медицинской организации на год, с последующей корректировкой при необходимости, исходя из потребности застрахованных лиц в медицинской помощи и с учетом их права выбора медицинской организации и врача, исходя из условий, указанных в пункте 123 Правил ОМС.

Правомерно определено судом. что поскольку распределение объемов медицинской помощи носит постоянный характер, указанные объемы могут быть скорректированы и, в соответствии с пунктом 125 Правил ОМС, именно страховые медицинские организации определяют ежемесячный объем финансирования конкретной медицинской организации, оказывающей амбулаторную медицинскую помощь, учитывая численность прикрепившихся застрахованных лиц на основе акта сверки численности по договору на оказание и оплату медицинской помощи и тарифы, установленные на основе подушевого норматива финансирования.

Из ч. 8 ст. 14 Закона N 326-ФЗследует, что страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В силу норм ст. 39 гл. 8 "Система договоров в системе обязательного медицинского страхования" Закона N 326-ФЗ, между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которая участвует в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, заключается договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда, что, заключенные сторонами договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию являются договорами возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ; правоотношения сторон возникли из договоров оказания услуг, названные договоры, не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными.

Доказательств наличия нарушения истцом условий договоров, освобождающих ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, не предоставлены ответчиком и третьим лицом.

Ссылки ответчика на нормы Закона N 326-ФЗ, Правил N158н, условия договора, согласно которым оплата медицинской помощи осуществляется в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы, правомерно отклонены судом, так как, приведенные ответчиком нормы права не исключают действие других положений названных нормативных актов, в том числе: ч.ч. 6 - 9 ст. 38 Закона N 326-ФЗ, п. 123 Правил N 158н, исходя из которых, объемы медицинской помощи, устанавливаемые на год, могут быть скорректированы; при этом, действующее законодательство, исходит из того, что ответственность за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения на медицинские учреждения не возложена; само по себе превышение установленных объемов медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод АО "МАКС-М", что суд не применил положения п. 4 ст. 150, п. 3 ст. 151 АПК РФ в отношении части требований, ввиду того, что по мнению, АО "МАКС-М", заявленные ООО "Эверест" требования частично уже предъявлялись в суд по делу N А40-113367/16-68-961), а именно - задолженность по оплате медицинских услуг, оказанных истцом в ноябре - декабре 2015 года на сумму 9695936 рублей 47 копеек, а поскольку, ООО "Эверест" отказалось от данных требований, производство по указанному делу прекращено, АО "МАКС-М" полагает, что производство по делу NА40-84026/2017 в этой части должно было быть прекращено, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит требованиям искового заявления ООО "Эверест" и прилагаемому к исковому заявлению расчету исковых требований.

Как следует из заявленных истцом требований, сумма иска в размере 20516502 рубля 26 копеек состойит из задолженности, образовавшейся в период с август 2016 года по декабрь 2016 года; при этом, ноябрь - декабрь 2015 года истец полагает оплаченными и данные требования не заявлял, поскольку оплата за данный период производилась исходя из денежных средств в размере 30000000 рублей, перечисленных ответчиком на счет ООО "Эверест" платежным поручением от 29.12.2016 N 81039.

Кроме того, из расчета долга, требования истца заявлены по иску за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года (л.д.17, т.д.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы-ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что у истца не было оснований для зачисления денежных средств, перечисленных платежным поручением от 29.12.2016 N 81039 в счет погашения задолженности за медицинские услуги, оказанные в ноябре - декабре 2015 года, так как, данный довод ответчика основан, что в данный период между истцом и ответчиком заключен договор от 22.04.2015 г. N 225, который в январе 2016 года расторгнут по соглашению сторон, а вместо него заключен новый договор от 11.01.2016 г. N 225.

В обоснование данного вывода, ответчик указывает, что в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 14 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию являются средствами целевого финансирования; ответчик полагает, что целевой характер данных денежных средств, не давал истцу права распределять их в счет погашения задолженности за период ноябрь - декабрь 2015 года.

Однако с данными доводами апелляционный суд не может согласиться в силу следующего: как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 29.12.2016 г. N 81039 за ноябрь 2016 года по договору от 11.01.2016 г. причитались только денежные средства, указанные в счете, выставленном истцом ответчику, остальные денежные средства, как это указал представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Республике Дагестан, были выделены для погашения существующей перед ООО "Эверест" задолженности за оказанные медицинские услуги, указания, что данные денежные средства могут быть зачтены только за медицинские услуги, оказанные в 2016 году, платежное поручение не содержит.

Произведенное истцом распределение денежных средств за оказанные ранее медицинские услуги не противоречит целевому назначению этих средств, а именно данные денежные средства были распределены на погашение существовавшей у ответчика перед истцом задолженности за оказанные на основании договора между истцом и ответчиком, в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, медицинские услуги.

Кроме того, факт выделения денежных средств на погашение задолженности за медицинские услуги, оказанные застрахованным лицам сверх выделенных объемов подтверждает обоснованность, правомерность и качество этих услуг, в результате чего все выводы третьего лица о наличии фактов, подтверждающих оказание истцом медицинских услуг не надлежащего качества, делают данные высказывания противоречащими фактическим обстоятельствам дела, так как, оказанные сверх выделенных объемов медицинские услуги приняты ТФОМС РД.

Согласно нормам ч.ч. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше; если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Факт перезаключения 11.01.2016 г. договора на оказание и оплату медицинской помощи между истцом и ответчиком, не прекращает не исполненные ответчиком обязательства по оказанной на основании предыдущего договора, в рамках территориальной программы обязательного страхования медицинской помощи, так как, согласно п. 15 договора от 22.04.2015 г. N 225, ответчик обязан погасить перед истцом имеющуюся задолженность.

Доказательства наличия нарушения истцом условий договоров, освобождающих ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, сторонами по делу не предоставлены.

При этом, ответчик не предъявлял претензии к срокам, качеству и объему оказанных услуг. Факт оказания услуг, их качество и объем, отнесение лиц, получавших услуги, к застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставится и не ставилось.

В обоснование не законности вынесенного решения ответчик указывает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, а именно: - не учтены результаты проверки, в результате которой установлены нарушения ведения первичной документации, что отражено в акте от 04.08.2016 N 050188.п.б.8.0716, а также результате его обжалования в ТФОМС.; согласно данному акту дефектными признаны 184 случая оказания медицинской помощи, в результате чего из оплаты исключена сумма 1400843 рубля 19 копеек; по мнению ответчика, суд сделал вывод что именно АО "МАКС-М" определяет ежемесячный объем финансирования конкретной медицинской организации, учитывая численность прикрепившихся застрахованных лиц и тарифы, установленные на основе подушевого норматива финансирования; данный вывод по мнению ответчика, применим только для организаций, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь, с чем не может согласиться апелляционный суд.

Исковые требования истца основаны на счете от 03.08.2016 г. N 07, сводной ведомости реестра счетов за июль 2016 года. В соответствии с актом Медико-экономического контроля реестра счета от 04.08.2016 N 0716.0188.С.П.2.816 /П и табличной формы акта 0716.0188.С.П.2.816 /П из заявленной суммы оплаты в размере 7013241 рубль 75 копеек исключена сумма 3923853 рубля 68 копеек по основаниям п. 5.3.2 (превышение объемов); иных оснований для снижения суммы оплаты в акте не указано.

Проведенная со стороны страховой медицинской организации проверка, на которую ссылается ответчик, затрагивает иные вопросы, не связанные с заявленными истцом требованиями, равно как данной проверкой не выявлены не качественно оказанные истцом, либо не оказанные вовсе медицинские услуги.

Само по себе существование данного акта, не лишает медицинскую организацию права на оплату оказанной медицинской помощи, поскольку факт их оказания ответчиком не оспорен и им не предоставлены какие-либо доказательства обратного.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявители апелляционных жалоб не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N А40-84026/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "МАКС-М", Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина