Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28631/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-2443/18 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-56273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Говорушин П.А. (дов. о 23.08.2017), Лукинова К.А. (дов. от 23.08.2017)

от ответчика: Мурашова Н.В. (дов. от 23.09.2016), Никулина Е.Ю. (дов. от 23.09.2016), Авличева И.В. (дов. от 13.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28631/2017, 13АП-28633/2017) (заявление) ОАО "Трест Механизации Строительных работ" и ООО "Альянс Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-56273/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ОАО "Трест Механизации Строительных работ"

к ООО "Альянс Плюс"

по встречному иску ООО "Альянс Плюс

к ОАО "Трест Механизации Строительных работ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Механизации Строительных работ" (далее - ОАО "ТМСР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее ответчик, Общество), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 480 078,22 рублей и освобождении причальных сооружений истца от имущества ответчика путем сноса самовольно возведенных построек и сооружений.

Протокольным определением от 29.11.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят к производству встречный иск ООО "Альянс Плюс", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "ТМСР" 9 087 174,00 рублей стоимости неотделимых улучшений причалов (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 удовлетворены требования ОАО "ТМСР" в части взыскания с ООО "Альянс Плюс" 16 006 205,00 рублей неосновательного обогащения и 85 492,49 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и обязании ООО "Альянс Плюс" за свой счет, своими силами и средствами освободить причальные сооружения ОАО "ТМСР" от своего имущества путем сноса. Встречный иск ООО "Альянс Плюс" удовлетворен в полном объеме с ОАО "ТМСР" взыскана стоимость неотделимых улучшений 9 087 174 рублей, 68 436 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда истец и ответчик обратились с апелляционными желобами.

ОАО "ТМСР" просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленного ООО "Альянс Плюс" встречного иска и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Альянс Плюс". По мнению ОАО "ТМСР", выводы суда о стоимости неотделимых улучшений основаны на недостоверном и необоснованном заключении эксперта N 110-ССТЭ/ЮЛ/2017, подготовленном экспертом Носовым Б.А., судом первой инстанции не дано должной оценки представленным ОАО "ТМСР" доводам о необоснованности этого экспертного заключения, что привело к принятию неправильного судебного акта.

От ООО "Альянс Плюс" апелляционной жалобе, поступившей в суд 19.10.2017, ООО "Альянс Плюс", ссылаясь на свое несогласие с судебным актом, просит изменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований ОАО "ТМСР".

11.12.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Альянс Плюс" в тексте которой ООО "Альянс Плюс" просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "ТМСР" о взыскании с ООО "Альянс Плюс" 16 006 205 рублей, 85 492, 49 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскании с ООО "Альянс Плюс" в пользу ОАО "ТМСР" 6 919 031 рублей, а также 17 056, 49 рублей государственной пошлины, а также отказать ОАО "ТМСР" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Довод ООО "Альянс Плюс" о том, что данная жалоба является уточнением к апелляционной жалобе, поданной ранее 19.10.2017, отклоняется судом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи уточненных апелляционных жалоб. Кроме того, указанная апелляционная жалоба содержит отличные, от ранее поданной жалобы, требования и основания, по которым ООО "Альянс Плюс" обжалует решение суда первой инстанции. Кроме того, данный документ поступил в суд по прошествии месяца с даты принятия судом апелляционной инстанции к производству и назначения судебного заседания.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как разъясняется в абз. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что подача ООО "Альянс Плюс" уточненной, по сути новой, апелляционной жалобы за неделю до назначенной даты рассмотрения ранее поданной жалобы, направлено на создание процессуальной неопределенности, затягивание процесса и ограничение права других участвующих в деле лиц заблаговременно знать об аргументах и основаниях заявленных ООО "Альянс Плюс" требований, что является злоупотреблением процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ООО "Альянс Плюс", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований рассматривать поданную поступившую в суд 11.12.2017 апелляционную жалобу в качестве письменных объяснений и принимать во внимание ее содержание. Документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ОАО "ТМСР" и ООО "Альянс Плюс" заключен Договор о коммерческом партнерстве на причале навалочных грузов Базы "Литке" ОАО "ТМСР" стройплощадки "Котлин" N 29/04-2011 КП от 29.04.2011, пунктом 1.1 которого установлено, что ОАО "ТМСР" привлекает ООО "Альянс Плюс" с целью извлечения в последующем прибыли от деятельности коммерческого партнёрства в рамках взаимодействия, связанного с перевалкой нефтепродуктов осуществляемой на причалах навалочных грузов, принадлежащих ОАО "ТМСР" на праве долгосрочной аренды на основании договора аренды земельного участка N 00/ЗД-00830(Сб) и договора N 00-001617(09) аренды сооружений, расположенных по адресу: г.Кронштадт, База Литке стройплощадка "Котлин" с использованием специализированного технологического оборудования Сторон, временно размещенного (на срок действия настоящего договора) и принадлежащего им на праве частной собственности либо аренды.

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2015 с возможностью его последующей пролонгации по умолчанию на следующий календарный год.

В 2011 году сторонами был согласован План технического перевооружения причала навалочных грузов для осуществления перевалки нефтепродуктов с автомобильного на водный транспорт.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае окончания срока действия договора либо досрочного расторжения договора любой из сторон ОАО "ТМСР" возмещает ООО "Альянс Плюс" в денежном выражении стоимость неотделимых улучшений причалов, произведенных ООО "Альянс Плюс" (кабельные и электрические сети, обваловки, ливневые колодцы, пандусы), в сумме заявленной ООО "Альянс Плюс" и предоставляет возможность ООО "Альянс Плюс" вывезти оборудование, завезенное для осуществления деятельности в рамках данного договора и забрать все отделимые улучшения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о коммерческом партнерстве отношения сторон по использованию причалов во исполнение вышеуказанного договора оформлены договором N 25/04-2011П по перевалке нефтепродуктов от 25.04.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ОАО "ТМСР" предоставляет ООО "Альянс Плюс" возможность для оказания ООО "Альянс Плюс" услуг по перевалке нефтепродуктов сторонним организациям на основании лицензии серия МТ 1008 N 020084 (ПРД) на Судно-бункеровщик, либо Танкер-отвозчик предоставленных Клиентом на причалах ОАО "ТМСР", расположенных по адресу - остров Котлин, г. Кронштадт, база "Литке", стройплощадка "Котлин" с использованием специализированного технологического оборудования Сторон, принадлежащего им на праве частной собственности либо аренды, временно размещенного на причалах "Причал навалочных грузов", далее ТМСР- 1, и "Причал тарно-штучных грузов", далее ТМСР-2, ОАО "ТМСР", для осуществления деятельности по перевалке нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 9.4 договора о перевалке нефтепродуктов ООО "Альянс Плюс" после расторжения Договора и выполнения подтвержденных объемов перевалки, должна в течение 60-ти дней освободить причалы от нефтеперекачивающих станций, а причальную территорию от своего оборудования. Если данное обстоятельство произошло в период зимней навигации (с 15 октября по 15 мая), то ОАО "ТМСР" предоставляет ООО "Альянс Плюс" право бесплатного отстоя нефтеперекачивающих станций и хранения технологического оборудования в указанный период.

Согласно пунктом 9.5 договора о перевалке нефтепродуктов в случае не своевременного вывоза технологического оборудования (отделимые улучшения причалов) и освобождения причалов ТМСР-1 и ТМСР-2 от нефтеперекачивающих станций, ООО "Альянс Плюс" оплачивает хранение за технологическое оборудование (кроме неотделимых улучшений) и отстой нефтеперекачивающих станций.

ОАО "ТМСР" обратилось в суд с иском взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Альянс Плюс" в результате использования им причальных сооружений, принадлежащих ОАО "ТМСР", для хранения своего имущества в отсутствие правовых оснований, в том числе в отсутствие заключенного между сторонами договора хранения. Также, ОАО "ТМСР" заявило требование об освобождении причальных сооружений от принадлежащего ООО "Альянс Плюс" имущества.

Как следует из условий договора о коммерческом партнерстве (пункт 8.1 договора) и имеющихся в материалах дела писем ОАО "ТМСР" от 26.05.2015 N 01/33, действие договора о коммерческом партнерстве с 01.01.2016 было прекращено. Письмом N 01/32, ОАО "ТМСР" уведомило ООО "Альянс Плюс" о прекращении действия договора о перевалке нефтепродуктов с 01.01.2016 на основании пунктов 9.3, 10.1 этого договора.

Иных договоров или соглашений, предоставляющих ООО "Альянс Плюс" право использовать причальные сооружения сторонами после 01.01.2016 не заключалось. Следовательно, с 01.01.2016, ООО "Альянс Плюс" утратило правовые основания для использования причальных сооружений, принадлежащих ОАО "ТМСР".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалах дела представлено заключения специалиста ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 14-1/20 от 15.02.2016, который на основании использования сравнительного подхода определил, что размер возможной материальной выгоды (неосновательного обогащения) в виде стоимости пользования ООО "Альянс Плюс" причалами, принадлежащими ОАО "ТМСР", расположенными по адресу: г. Кронштадт, строительная площадка "Котлин" (причалом навалочных грузов и причалом тарно-штучных грузов) составляет без учета НДС 1 595 833,00 рублей в месяц.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2014 305-ЭС14-5763, согласно которому, в случае если размер неосновательного обогащения по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную, в отсутствие между сторонами договора, на основании оценки эксперта, в сумму неосновательного обогащения подлежит включению сумма НДС, поскольку предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой НДС.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции была правильно рассчитана сумма, подлежащего взысканию неосновательного обогащения из расчета 1 883 082,94 рублей с учетом НДС за каждый месяц использования ООО "Альянс Плюс" причальными сооружениями, принадлежащими ОАО "ТМСР". Общая сумма неосновательного обогащения верно определена судом первой инстанции в размере 16 006 205 рублей за период с 16.05.2016 по 01.01.2017, исключая период (с 01.01.2016 по 15.05.2016), когда в соответствии с пунктом 9.4 договора о перевалке нефтепродуктов с ООО "Альянс Плюс" не взимается плата за нахождение его имущества на территории причальных сооружений.

ООО "Альянс Плюс" не оспаривало обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения, не заявляло доводов и не представило в материалы дела доказательств, опровергающих правильность такого расчета.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении обоснованности апелляционных жалоб ООО "Альянс Плюс" ссылалось на то, что причал тарно-штучных грузов, поименованный ООО "Альянс Плюс" как причал ТМСР-1, никогда в пользование ООО "Альянс Плюс" не передавался, имущество на данном причале ООО "Альянс Плюс" не располагало. Имущество, расположенное на причале тарно-штучных грузов, принадлежит не ООО "Альянс Плюс", а иной организации - ООО "ПЕТРОПРОМ".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО "Альянс Плюс", поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

При этом, в разделе 1 "Предмет Договора" Договора N 25/04-2011П по перевалке нефтепродуктов от 25.04.2011 г., заключенного между АО "ТМСР" и ООО "Альянс Плюс", а также далее по тексту Договора содержится прямое указание на то, что для осуществления деятельности в рамках договора со стороны ООО "Альянс Плюс" используются: "Причал навалочных грузов, далее ТМСР-1 и Причал тарно-штучных грузов далее ТМСР-2" (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Аналогичное условие содержится и в пункте 1.1 договора о N 29/04-2011 КП о коммерческом партнёрстве от 29.04.2011 г., также заключенного между АО "ТМСР" и ООО "Альянс Плюс", в котором указывается, что временный нефтяной терминал ООО "Альянс Плюс" располагается на причале ТМСР N1 и включает в себя причал ТМСР N2.

Кроме того, из содержания заключения специалиста также видно, что при обследовании причальных сооружений им установлено наличие имущества ООО "Альянс Плюс" на территории не только причала навалочных грузов, но и причала тарно-штучных грузов.. Помимо этого, факт занятия причальных сооружений ООО "Альянс Плюс" следует из имеющегося в материалах дела "АКТА (ОПИСИ) ИМУЩЕСТВА, расположенного в комплексе по хранению и перевалке нефтепродуктов на причале навалочных грузов ОАО "ТМСР", база "Литке"", составленном ООО "Альянс Плюс" и являющемся приложением к письму ООО "Альянс Плюс" в адрес ОАО "ТМСР" за исх. N 17/03-03 от 17.03.2016.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о занятии ООО "Альянс Плюс" принадлежащих ОАО "ТМСР" причальных сооружений своим имуществом, поименованным в АКТЕ (ОПИСИ) ИМУЩЕСТВА, расположенного в комплексе по хранению и перевалке нефтепродуктов на причале навалочных грузов ОАО "ТМСР".

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части возложения на ООО "Альянс Плюс" обязанности освободить причальные сооружения от принадлежащего ему имущества. ОАО "ТМСР", являющееся арендатором причальных сооружений вправе заявлять требования об освобождении причальных сооружений от имущества, препятствующего использованию таких сооружений.

Нахождение такого имущества на причальных сооружениях нарушает возникшее из арендных отношений, право ОАО "ТМСР" владения такими сооружениями. Факт занятия причальных сооружений имуществом ООО "Альянс Плюс" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут доказательно подтвержденными обстоятельствами.

В части взыскания с ОАО "ТМСР" стоимости неотделимых улучшений причальных сооружений в размере 9 087 174,00 рублей обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений пункта 8.2 договора о коммерческом партнерстве следует, что ОАО "ТМСР" обязалось возместить ООО "Альянс Плюс" в денежном выражении стоимость конкретных неотделимых улучшений причалов, произведенных истцом (кабельные и электрические сети, обваловки, ливневые колодцы, пандусы).

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения подлежащей взысканию стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" Носову Б.А. На разрешение экспертом поставлен вопрос об определении стоимости произведенных ООО "Альянс Плюс" на причалах навалочных грузов по адресу: г. Кронштадт, База Литке стройплощадка "Котлин" неотделимых улучшений согласно перечню, приведенному в пункте 8.2 договора N 29/04- 2011 КП от 29.04.2011, а именно: кабельные и электрические сети, обваловки, ливневые колодцы, пандусы.

Как следует из заключения N 110-ССТЭ/ЮЛ/2017 от 26.07.2017, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость произведенных ООО "Альянс Плюс" на причалах навалочных грузов по адресу: г. Кронштадт, База Литке стройплощадка "Котлин" неотделимых улучшений согласно перечню, приведенному в пункте 8.2 договора N 29/04- 2011 КП от 29.04.2011 а именно: кабельные и электрические сети, обваловки, ливневые колодцы, пандусы, включая затраты на разработку ПСД составляет 9 087 174,00 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеназванные положения норм процессуального законодательства не допускают признания доказательств, в том числе заключения эксперта, достоверными и допустимым без их оценки в совокупности и взаимосвязи с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии с абзацем 2 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Абзацем 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Как следует из статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из системного толкования вышеупомянутых положений законодательства, вопрос о стоимости того или иного объекта должен разрешаться с учетом положений Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Положения этого Закона устанавливают принципы, условия и стандарты осуществления оценочной деятельности, а также требования к образованию и квалификации специалистов в области оценки, обеспечивающие достоверность результатов деятельности по определению стоимости объектов.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сведения об эксперте Носове Б.А. представлены в пункте 1.5 Заключения эксперта N 110-ССТЭ/ЮЛ/2017 (л.6-7), а также Приложении Д к данному Заключению (л.98 - 111).

Из указанных сведений, следует, что у эксперта Носова Б.А. имеется одно высшее образование - инженер - строитель со специальностью "Промышленное и гражданское строительство". Остальные приведенные в обозначенных разделах Заключения документы носят вспомогательный характер, определяют специализацию Носова Б.А. в рамках его специальности: организация строительства, экспертиза инженерных изысканий, экспертиза проектов и т.п. При этом, из заключения не следует, что эксперт является профессиональным оценщиком или обладает квалификацией, образованием или специальными познаниями в этой области.

При таких обстоятельствах, Заключения эксперта N 110-ССТЭ/ЮЛ/2017 не может быть признано допустимым доказательством, так как разрешение вопроса о стоимости объектов исследования было поручено эксперту не обладающему специальными познаниями в области оценки, а экспертное исследование проведено без учета требований Закона N 135-ФЗ, определяющих принципы и стандарты осуществления оценочной деятельности.

Из описания объектов исследования, содержащегося в исследовательской части заключения эксперта Носова Б.А. (стр.15), следует, что экспертом в соответствии с поставленным судом вопросом были исследованы инженерные сети и сооружения: кабельные и электрические сети, обваловки технологических трубопроводов, колодцы-нефтеловушки, пандусы автомобильных весов.

Однако, данное описание объектов исследования не соответствует содержанию поставленного судом вопроса. В частности, судом не ставился вопрос об определении стоимости колодцев-нефтеловушек, но включал в себя вопрос определения стоимости ливневых колодцев, который эксперт проигнорировал. Это обстоятельство свидетельствует о произвольном изменении экспертом объекта исследования и поставленного судом вопроса, что в соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Федеральный закон от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" недопустимо.

Поставленный судом перед экспертом вопрос содержит задание на определение стоимости объектов исследования - улучшений в виде кабельных и электрических сетей, обваловок, ливневых колодцев, пандусов. Однако, из содержания заключения эксперта Носова Б.А. следует, что предметом экспертного исследования фактически явилось не определение стоимости улучшений, что требовалось в соответствии с поставленным судом вопросом, а стоимость строительных работ по возведению объектов, включая затраты на разработку проектно-сметной документации, получение экспертиз готового объекта в ценах 2011-2012 годов, и стоимость работы по обследованию терминала 2014 года.

Помимо этого, эксперт самостоятельно определил дату, на которую был произведен расчет стоимости улучшений, несмотря на отсутствие такого указания в поставленном судом вопросе.

Вместе с тем, содержание вопроса, который ставится перед экспертом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда, является правовым вопросом и не может быть произвольно изменен экспертом.

В силу пункта 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, факторы износа и устаревания исследуемых материальных объектов, являются обязательными к применению при проведении оценки материальных объектов.

Однако, данные требования не были учтены и приняты во внимание экспертом Носовым Б.А., что, в свою очередь, также является методической ошибкой, поскольку приводит к необоснованному завышению стоимости объектов исследования.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости и недостоверности заключения эксперта N 110-ССТЭ/ЮЛ/2017 от 26.07.2017 г. Встречные исковые требования о взыскании с ОАО "ТМСР" в пользу ООО "Альянс Плюс" стоимости неотделимых улучшений причальных сооружений подлежат отклонению как не обоснованные по размеру.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основании для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-56273/2016 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Альянс Плюс" и произведенного зачета судом первой инстанции первоначальных и встречных исковых требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Альянс Плюс" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу ОАО "Трест Механизации Строительных работ" в возмещение затрат по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы 3000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Альянс Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян