Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-16833/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф06-31770/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А55-11128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Зубков В.В. по доверенности N 8 от 20.01.2017,

от ответчика - представитель Матанцев П.А. по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" - представитель Косенко Е.А. по доверенности N 52 от 25.09.2017,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания" - представители Курнаева Н.Г. по доверенности от 09.01.2017, Мелехин А.И. по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Департамента транспорта г.о.Самара, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года, принятое по делу NА55-11128/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Департамента транспорта г.о.Самара, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания", г. Москва,

третье лицо 1: муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", г. Самара,

третье лицо 2: общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания", г. Самара,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта г.о.Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания", в котором просит взыскать штраф за нарушение условий контракта в размере 23 750 935 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в жалобе основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобой возражал.

Представители третьего лица ООО "Автомобильная компания" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобой возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица - МП г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара (лизингополучатель) и ЗАО "Межрегиональной лизинговой компании" (лизингодатель) заключен муниципальный контракт N 0342300000115001250-0209204-01 от 15.12.2015 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) 43 автобусов.

В п. 1.3. контракта стороны согласовали, что имущество приобретается лизингодателем по договору купли-продажи у продавца, выбор которого осуществляет лизингодатель самостоятельно.

Как установлено судом, обязанностью лизингодателя в данном случае является поставка пригодного для эксплуатации в течение гарантийного срока предмета лизинга. Значит, поставка имущества ненадлежащего качества и не соответствующего указанным в контракте требованиям является нарушением выше перечисленных условий контракта со стороны лизингодателя, за которые п. 9.4 предусмотрена уплата штрафа в размере 0,5% от цены контракта.

В соответствии с п. 4.2. контракта приемка имущества осуществляется в течении 10 дней с момента его поставки по адресу, указанному в п. 4.1 контракта.

Поставка и приемка имущества могут осуществляться отдельными партиями.

Обнаруженные дефекты документально фиксируются Сторонами и подлежат устранению Продавцом в 10-дневный срок с момента их фиксации, что должно быть предусмотрено в договоре купли-продажи Лизингодателя с Продавцом согласно п. 1.3. настоящего контракта. После устранения дефектов соответствующий подвижной состав подлежит повторной приемке. При отсутствии/устранении дефектов Стороны подписывают Акт приемки Имущества (Приложение N 3к контракту).

Для проверки соответствия качества Имущества требованиям, установленным договором поставки и контрактом, Лизингополучатель вправе привлекать независимых экспертов.

Пунктом 4.15. контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных Лизингодателем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Лизингополучатель проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, будет проводиться силами Лизингополучателя и МП "Пассажиравтотранс" в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.2.8. истец, как лизингополучатель обязан обеспечивать гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт Имущества, привлекать к осуществлению технического обслуживания и ремонта только представителей продавца или уполномоченных им лиц.

Истец полагая, что в ходе исполнения контракта ответчиком были допущены нарушения условий контракта, а именно осуществлена некачественная поставка предмета лизинга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар получен представителем истца без каких-либо замечаний, доказательства составления в порядке, предусмотренном пунктом 4.15 Договора, акта проведения экспертизы, подтверждающего некачественность товара, представлены не были.

В рекламационных актах, приложенных истцом к исковому заявлению не указана причина дефекта. В графе "Внешнее проявление дефекта" указаны следующие виды неисправностей: ДВС троит. В 6 цилиндре компрессия 4 атмосферы; Неисправен жгут питания катушек зажигания; Сломанные ушки крепления интеркуллера; Плавают обороты. Ошибка 051; Утечка антифриза из соединений патрубков охлаждения; Утечка антифриза из запорного крана; Утечка газа с клапана аварийного сброса газа РВД; не работает указатель температуры охлаждающей жидкости.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, все вышеуказанные виды неисправностей могут быть вызваны различными причинами, в том числе возникшими в процессе эксплуатации: ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием, использованием некачественных специальных охлаждающих жидкостей, механическими повреждениями.

Помимо этого, судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация о прохождении автотранспортными средствами планового технического обслуживания, учитывая, что с момента передачи техники в лизинг и до обнаружения заявленных дефектов прошло продолжительное время, указанные недостатки должны были быть выявлены Лизингополучателем при прохождении технического обслуживания автотранспортных средств.

Таким образом, ссылка истца на то, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждена рекламационными актами, в которых отсутствует указание на причину возникновения дефекта, не может свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества, так как из этого акта не следует, что товар не соответствует условиям Муниципального контракта N 0342300000115001250-0209204-01 от 15.12.2015, требованиям которых согласно пункту 2.3 Договора он должен соответствовать.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества регулируются статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истцом подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг, подтверждающие отсутствие дефектов в принятом имуществе. Имущество принято в состоянии пригодном для его использования.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Исходя из толкования указанных норм закона, штраф как разновидность неустойки определяется либо в твердой денежной сумме, либо в виде определенного процента от суммы и взыскивается однократно.

Таким образом, штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от временного периода.

Пунктом 9.4 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 0,5 % от цены контракта.

Из буквального толкования содержания пункта 9.4 контракта не следует, что штраф в размере 0,5 % от цены контракта может быть взыскан за каждый случай выявления поломки автобуса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для применения к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде неоднократного взыскания штрафа не имеется оснований.

Пунктом 4.3. Контракта предусмотрено, что если при приемке Имущества были обнаружены неустранимые дефекты, исключающие нормальную эксплуатацию Имущества, Лизингодатель обязан в письменной форме поставить об этом в известность Продавца с указанием обнаруженных недостатков.

Риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения Имущества переходит к Лизингополучателю с даты подписания акта приема-передачи.

Таким образом, ответчик, получив права покупателя по договору поставки вправе защищать свои нарушенные права способом, предусмотренным положением ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также воспользоваться своими правами на устранение недостатков по гарантии продавца.

Пунктом 4.9. Контракта предусмотрено, что Лизингополучатель и МП г.о. Самара "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" (МП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС") пользуются гарантией на Имущество от имени Лизингодателя. Заключенным между ООО "Автомобильная компания" (г.Самара, Южное шоссе, д. 14, далее -"Продавец") и ЗАО "МЛК" Договором поставки от 21.12.2015 N 72-171/15 (далее -"Договор поставки") определен порядок устранения недостатков Товара, обнаруженных в течение гарантийного срока (п.п. 3.4. - 3.8 Договора поставки), путем обращения к сертифицированной изготовителем станции технического обслуживания в порядке, установленном в сервисной книжке, либо к Поставщику в порядке, установленном указанными пунктами Договора поставки.

Порядок предъявления претензий на качество продукции и порядок их удовлетворения установлен в п.6 сервисной книжки изготовителя, которым предусмотрено, что Потребитель предъявляет претензию Продавцу, направляет ему рекламационный акт и двустороннюю копию ПТС, а копии данных документов в Центральную сервисную станцию.

ЗАО "МЛК", руководствуясь п. 4.9. и п. 11.6. Контракта, в ответ на письмо Истца N 1-03/3-02-01/5518 от 15.09.2016 своевременно направило соответствующую доверенность от 28.09.2016 исх. N 425. Указанное письмо доставлено получателю посредством экспресс службы Major Express 03.10.2016 г. в 10:38.

МП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" также предоставлены соответствующие полномочия на основании доверенности от 28.09.2016 исх. N 424. Указанная доверенность вручена адресату 03.10.2016 г. в 10:27 посредством экспресс службы Major Express.

Таким образом, все вопросы, связанные с гарантийным ремонтом указанных автобусов, МП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" обязан самостоятельно решать непосредственно с продавцом.

Поскольку согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы применяются к поставщику в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренный п. 9.4 Контракта в данном случае штраф Лизингодателю не может быть предъявлен.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства (рекламационный акт N СВ00034016 от 01.12.2016 г., рекламационный акт N СВ00033476 от 14.11.2016 г., рекламационный акт N СВ00033473 от 14.11.2016 г., рекламационный акт N СВ00035915 от 09.02.2017 г., рекламационный акт N СВ00032974 от 27.10.2016 г., рекламационный акт N СВ00033306 от 09.11.2016 г., рекламационный акт N СВ00030942 от 19.08.2016 г., рекламационный акт N СВ00031096 от 25.08.2016 г., рекламационный акт N СВ00030231 от 27.07.2016 г., протокол совещания от 13.04.2017 г., сервисная книжка, информация о фиксации и устранении неисправностей автобусов) не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Однако после отказа суда в принятии дополнительных доказательств третье лицо, поддержавшее апелляционную жалобу сослалось на эти доказательства в отзыве на апелляционную жалобу.

По смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Из представленных документов следует, что на большей части рекламационных актов стоит дата выдачи из ремонта задолго до подачи искового заявления в суд, что вызывает сомнения в том, что истцу эти даты не были известны при подготовке искового заявления, во вторых, в достоверности указанных дат.

Кроме того, рекламационные акты, которые были предметом исследования судом первой инстанции, не содержат не только дату выдачи из ремонта, но и дату передачи автобусов в ремонт. Акты приема- передачи в ремонт также не были представлены.

Документ, называемый истцом как "информация о фиксации и устранения нарушений автобусов на 1л" не содержит подписей уполномоченных лиц со стороны истца и сертифицированной сервисной организации или ответчика и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Протокол совещания от 13.04.2017 г. не подтверждает поставку товара ненадлежащего качества, не содержит идентифицирующих признаков автобусов.

Протокол совещания в присутствии представителей изготовителя (даже не поставщика) "на котором завод изготовитель обязался провести работы по устранению выявленных недостатков всех автобусов" не является доказательством поставки некачественного товара. Любой производитель регулярно интересуется пожеланиями пользователей по улучшению функциональных и качественных характеристик своей продукции.

Данный протокол не является гражданско-правовой сделкой как и не является признанием факта изготовления некачественной продукции, тем более конкретных ее единиц.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года, принятое по делу N А55-11128/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта г.о.Самара, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев