Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-19118/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-4361/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-37103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром ВНИИГАЗ": Левичкина Н.А., по доверенности от 02.06.2017; Сысоева И.В., по доверенности от 15.09.2017;

от ТУ Росимущества в Московской области: Ланчава Л.М., по доверенности от 30.10.2017;

от ГУ МЧС по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром ВНИИГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-37103/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску ТУ Росимущества в Московской области к ООО "Газпром ВНИИГАЗ", третье лицо: ГУ МЧС по Московской области, об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу ограниченной ответственностью "Газпром ВНИИГАЗ" с иском об истребовании из чужого незаконного владения отдельно стоящего защитного сооружения гражданской обороны, защитного сооружения гражданской обороны N 1, защитного сооружения гражданской обороны N 2.

В качестве третьего лица в деле участвует Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-37103/17 требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации в силу закона на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны:

- отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 396,14 кв.м, расположенное по адресу: Московская область Ленинский район поселок Развилка территория ОЭБ;

- защитное сооружение гражданской обороны N 1 общей площадью 924 кв. м по типу - встроенное в здание 3 этажей, расположенное по адресу: Московская область Ленинский район поселок Развилка лабораторный корпус N 1;

- защитное сооружение гражданской обороны N 2 общей площадью 984 кв. м по типу - встроенное в здание 3 этажей, расположенное по адресу: Московская область Ленинский район поселок Развилка лабораторный корпус N 2.

Здания, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны, принадлежат на праве собственности ответчику обществу ограниченной ответственностью "Газпром ВНИИГАЗ".

Как указывает истец, ответчик незаконно владеет спорными объектами недвижимости, которые являются собственностью Российской Федерации.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 де- кабря 1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организа- циями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в со- ответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Наличие регистрации спорного объекта за ответчиком не препятствует собственнику, право собственности которого возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании статьи 301 ГК РФ виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обо- роны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15.12.2002 N 583 объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях N 1-3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен статьей 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп).

Положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Российской Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества являются собственностью Российской Федерации.

Согласно паспортам убежища, противорадиационного укрытия N 1, противорадиационного укрытия N 2 спорные помещения предназначены для укрытия персонала ответчика и являются по типу - отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны общей площадью 396,14 кв. м, расположенному по адресу: Московская область Ленинский район поселок Развилка территория ОЭБ; защитным сооружением гражданской обороны N 1 общей площадью 924 кв. м по типу - встроенное в здание 3 этажей, расположенному по адресу: Московская область Ленинский район поселок Развилка лабораторный корпус N 1; защитным сооружением гражданской обороны N 2 общей площадью 984 кв. м по типу - встроенное в здание 3 этажей, расположенному по адресу: Московская область Ленинский район поселок Развилка лабораторный корпус N 2.

Вместе с тем, на здания по данным адресам, в которые встроены убежища, зарегистрировано право собственности ООО "Газпром ВНИИГАЗ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.11.2000, от 20.06.2000. Основанием для регистрации права является решение ОАО "Газпром" о создании общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - ВНИИГАЗ" от 29.06.1999.

Поскольку собственник имущества уполномоченным органом исполнительной власти Территориальным управлением и Росимуществом (объекта недвижимости) решения об отчуждении не принимал, в силу закона спорный объект является собственностью Российской Федерации.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2014 по делу NА40-128890/11.

Кроме того, Законом Московской области "О прогнозном плане приватизации имущества, находящегося в собственности Московской области" предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

Таким образом, для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Объекты гражданской обороны не могут считаться отчужденными из государственной собственности, поскольку Правительством Российской Федерации не принималось решение о приватизации данных объектов.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что под видом объекта гражданского назначения в уставный капитал ООО "Газпром ВНИИГАЗ" включены объекты, не подлежащие приватизации.

При указанных выше обстоятельствах право собственности ООО "Газпром ВНИИГАЗ" на рассматриваемые объекты было зарегистрировано в отсутствие правовых оснований.

Главным управлением МЧС России по Московской области - в материалы дела во исполнение определения суда представлена выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, в соответствии с которой в реестре в отношении балансодержателя ООО "Газпром ВНИИГАЗ" значатся три объекта ЗС ГО: инвентарный номер 2243-51 площадью 924 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1960, ин- вентарный номер в реестре МЧС - 56227, номер в реестре Росимущества - В13510044228; 2244-51 площадью 984 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1962, инвентарный номер в реестр МЧС 56228, номер в реестре Росимущества - В13510044227; 203-51 площадью 396 кв.м, год ввод в эксплуатацию 1978, инвентарный номер в реестре МЧС - 56224, номер в реестре Росимущества - В12510064394.

Таким образом, спорные объекты - защитные сооружения гражданской обороны - состоят на учете, как это установлено нормативными правовыми актами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, аналогичное заявление было сделано им в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В частности, ответчик полагает, что истец был проинформирован о нарушении его права при утверждении Акта оценки стоимости зданий от 20.05.2003.

Между тем, в указанном акте поименованы только сами здания и, соответственно их стоимость (том 1 л.д. 62-80). То обстоятельство, что в этих зданиях находятся защитные сооружения, из указанного акта не усматривается, доказательств обратного не представлено.

О незаконном выбытии из владения Российской Федерации ЗС ГО истцу стало известно в июне 2016 года, после получения письма от ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 16.05.2017, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-37103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова