Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-60960/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-148074/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СтройФасад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-148074/2017, принятое судьей О.В. Дубовик по иску ООО "Мобильный Коммунальный Сервис" (ОГРН 1147746948348, ИНН 7718994986) к ЗАО "СтройФасад" (ОГРН 5077746298251, ИНН 7709729614) о взыскании денежных средств в сумме 1 012 995 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мобильный Коммунальный Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СтройФасад" о взыскании 1 012 995,31 руб., из которых 1 001 565,00 руб. сумма основной задолженности, 11 430,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Истец и Ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон по делу, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Мобильный Коммунальный Сервис" и ЗАО "СтройФасад"были заключены договоры на оказание услуг, а именно:

- Договор N М011-16 от 15.07.2016 г., согласно которому ООО "Мобильный Коммунальный Сервис" обязуется оказать услуги по организации вывоза строительных отходов, грунта, образовавшегося при проведении земляных работ (далее "Отходы"), на объекте ЗАО "СтройФасад" по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15;

- Договор N М 012-16 от 15.07.2016 г., согласно которому ООО "Мобильный Коммунальный Сервис" обязуется оказать услуги по организации вывоза строительных отходов, грунта, образовавшегося при проведении земляных работ (далее "Отходы"), на объекте ЗАО "СтройФасад" по адресу: г. Москва, Воробьевы горы, д.32, 34, 36, 38,42, 46,55,67.

В соответствии с условиями Договоров оплата оказанных услуг за расчетный период осуществляется за фактически выполненные работы/услуги на основании выставленных счетов и актов выполненных работ.

Срок оплаты по выставленным счётам составляет не более 15 календарных дней с даты выставления счета на оплату.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, услуги по договорам N М011-16, N М012-16 были оказаны ООО "Мобильный Коммунальный Сервис"в полном объеме и приняты ЗАО "СтройФасад", что подтверждается подписанными без замечаний и возраженийАктами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

В свою очередь оплаты от ЗАО "СтройФасад" за оказанные услуги не поступило, что привело к образованию задолженности в размере 1 001 565,00 руб.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком факт оплаты оказанных услуг по договорам N М011-16, N М012-16 документально не подтвержден, контрасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание наличие задолженности ЗАО "СтройФасад" перед ООО "Мобильный Коммунальный Сервис" в размере 1 001 565,00 руб., а также просрочку перечисления суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Мобильный Коммунальный Сервис" права на взыскание процентов на сумму долга в размере 11 430,31 руб.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Вопрос о соблюдении претензионного порядка был детально исследован судом первой инстанции, при этом судом правомерно обозначено, что досудебный, претензионный порядок урегулирования спора заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом в материалы дела представлены претензии, с доказательствами их направленияи получения ЗАО "СтройФасад", что свидетельствует о соблюдении ООО "Мобильный Коммунальный Сервис" досудебного порядка урегулирования споров.

Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18). Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Следовательно, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств в поведении ЗАО "СтройФасад" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-148074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СтройФасад" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СтройФасад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина