Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28244/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-54483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Григорьева А.В. по доверенности от 27.07.2017, Иванова Д.И. по доверенности от 09.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28244/2017) Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-54483/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "УК"Наш Дом"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "НАШ ДОМ" (далее - ООО "УК "НАШ ДОМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 28.04.2017 N 148-юз.

Решением от 18.09.2017 признан недействительным пункт 1 предписания Комитета в части указания на принятие мер в соответствии с пунктом 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С Комитета в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить в части удовлетворения заявления общества, отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил вынесенное решение отменить в части удовлетворения требований общества. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является законным.

Комитет указывает, что работы, на необходимость выполнения которых указано в пункте 1 предписания, относятся к планово-предупредительному ремонту, в связи с чем должны быть выполнены Обществом в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить вынесенное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество полагает, что оспариваемым предписанием на заявителя неправомерно возложена обязанность выполнить работы по ремонту отмостки, которые, по мнению Общества, являются фасадными, а также относятся к капитальному ремонту.

Общество согласно с выводом суда первой инстанции о признании недействительным пункта 1 предписания Комитета от 28.04.2017 N 148-ЮЗ в части указания на принятие мер в соответствии с пунктом 4.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, в связи с чем просит оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2017 сотрудниками Комитета на основании распоряжения заместителя председателя Комитета от 12.04.2017 N 148-юз с целью проверки ранее выданного предписания от 06.10.2016 N 460-юз по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносовский р-н, д. Лагово, Детская ул., д. 1, проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК "НАШ ДОМ". По результатам проверки составлен акт от 28.04.2017 с отчетом о фотофиксации выявленных нарушений.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В связи с этим Комитет вынес в отношении Общества предписание от 28.04.2017 N 148-юз, которым предписал ему в срок до 01.08.2017 устранить выявленные нарушения, а именно:

1) просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостке по периметру многоквартирного дома (МКД), не заделаны материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком, что является нарушением пункта 4.1.7 Правил N 170; Обществу предписано провести работы по устранению просадок, щелей трещин в отмостке по периметру МКД;

2) на лестничных клетках МКД с 1-й по 5-й этаж имеется отшелушивание, просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, что является нарушением пункта 3.2.8 Правил 170; Обществу предписано провести текущий ремонт на лестничных клетках МКД с 1-й по 5-й этаж не допуская отшелушивание, просвечивание нижележащих слоев краски, отслоений, пятен, потеков;

3) на лестничных клетках МКД не исправно остекление, частично отсутствуют вторые рамы, что является нарушением пункта 4.8.14 Правил N 170; Обществу предписано привести в исправное состояние окна на лестничных клетках МКД;

4) на лестничных клетках МКД отсутствуют отопительные приборы, что является нарушением пункта 3.2.2 Правил N 170; Обществу предписано установить на лестничных клетках МКД отопительные приборы;

5) выявлено загрязнение перед входами в лестничные клетки МКД (растительность (мох) на козырьках), что является нарушением 4.2.4.2 Правил N 170; Обществу предписано очистить козырьки перед входами в лестничные клетки МКД от растительности и мха, очистить подвальное помещение МКД от строительного мусора.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ремонт отмостки не отвечает признаку исполнимости, поскольку данное нарушение может быть устранено только в ходе капитального ремонта. При этом суд указал, что общее состояние отмостки недопустимое, в ряде мест аварийное, процент физического износа отмостки составляет 61.-80%.

Данный вывод об удовлетворении требований Общества в части, апелляционная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.(далее - Правила 170).

Согласно пункту 4.1.7. Правил 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию; битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком. В соответствии с приложением N 7 в Правилам 170, к перечню работ, относящемуся к текущему ремонту фундамента МКД относятся устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы. Следовательно работы по ремонту отмостки вокруг зданий и сооружений относятся к планово-предупредительному ремонту, обеспечивающему нормативные условия для проживания и направлены на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного проживания.

Следует также принять во внимание, что согласно Ведомственным строительным нормам 58-88 (р) "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" замена отдельных участков отмосток по периметру зданий относится к основным работам по текущему ремонту зданий и объектов.

Таким образом, перечень мероприятий, установленных предписанием от 28.04. 2017 N 148-юз не предусматривает проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства проверено и подтверждено соответствие оспариваемого предписания Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

При этом судом установлено, что устранение просадок и трещин отмостки относится к текущему, а не капитальному ремонту. Данный вывод не опровергается представленным заявителем техническим заключением, согласно которому отмостка изношена на 61-80 процентов.

Вопреки выводу суда первой инстанции, указание на конкретный способ устранения нарушения (путем отсылки к нормативным требованиям) свидетельствует о том, что оспариваемое предписание является исполнимым. Восстановление отмостки способом, отличным от указанного в пункте 4.1.7 Правил, заведомо не позволит достичь необходимого результата.

Вывод суда о том, что ООО "УК "Наш Дом" предписано осуществить капитальный ремонт отмостки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания недействительным пункта 1 предписания Комитета в части указания на принятие мер в соответствии с пунктом 4.1.7 Правил N 170 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-54483/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении требований Общества отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков