Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28419/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-2846/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-69547/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28419/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-69547/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет") задолженности в размере 218384,19 руб. по договору от 01.01.2001 N 207-021/247 за период с февраля по март 2016 года, неустойку за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии по состоянию на 07.07.2017 в размере 12647,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-69547/2017 ГУП "ТЭК СПб" в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП "ТЭК СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2017 и удовлетворить требование истца.

В обоснование доводов жалобы ГУП "ТЭК СПб" сослалось на ошибочностью выводов суда первой инстанции об отсутствии бесспорного характера заявленного требования. По мнению подателя жалобы, подписав договор, ООО "Корвет" приняло на себя обязанности по его исполнению и своевременной оплате. Платежные требования за спорный период выставлены в банк должника, однако последним не оплачены, при этом от должника не поступали возражения относительно суммы задолженности. ГУП "ТЭК СПб" полагает, что возвращение заявление о выдаче судебного приказа на основании отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих признание должником обязательства по уплате неустойки не правомерно, поскольку вне зависимости от такого признания у ГУП "ТЭК СПб" есть право требования возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных норм права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, при этом, если суд сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Как следует из материалов дела, требования ГУП "ТЭК СПб" основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Корвет" (абонентом) договора теплоснабжения N 207-021/247 от 01.01.2001.

В подтверждение наличия задолженности истец представил копию договора теплоснабжения N 207-021/247 от 01.01.2001 с приложениями, расчет задолженности потребленной тепловой энергии по состоянию на 31.05.2017 (включительно), расчет количества потребленной тепловой энергии по состоянию на 16.06.2017 (включительно), расчет неустойки, счета-фактуры на оплату, платежные требования.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев поступившее заявление взыскателя и приложенные к нему документы, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств признания должником (ООО "Корвет") задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения N 207-021/247 от 01.01.2001 за период с февраля по март 2016 года в сумме 218 384,19 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии по состоянию на 07.07.2017 в размере 12 647,49 руб. на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Суд апелляционный инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком наличия и размера задолженности и неустойки, не усматривает оснований не согласится с выводом суда первой инстанции об отказе ГУП "ТЭК СПб" в выдаче судебного приказа.

Факт выставления ГУП "ТЭК СПб" к оплате должником соответствующих платежных требований (их предъявление в обслуживающий ООО "Конвет" банк), само по себе (без доказательств при этом направления в адрес должника счет-фактур, каких-либо актов и т.д.) не свидетельствует, что ООО "Конвет" надлежаще извещено о предъявленных к нему требованиях и оно не имеет возражений на них, т.е. о бесспорности заявленных требований.

При этом апелляционная инстанция разъясняет, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (статьи 229.4 АПК РФ).

Апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-69547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова