Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-55931/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-96922/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционные жалобы АО "Сибур-Транс" и АО "Инфотек-Балтика М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-96922/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, по исковому заявлению АО "Инфотек-Балтика М" к АО "Сибур-Транс" о взыскании 139 078,37 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инфотек-Балтика М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сибур-Транс" о взыскании долга в размере 117 150 руб. 40 коп., штрафа в размере 11 715 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.16 по 24.05.17 в размере 10 212 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 25.05.17 до фактического исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 сентября 2017 года по делу N А40-96922/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: истец решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определениями от 27 октября 2017 года и 10 ноября 2017 года срок, от участвующих в деле лиц в материалы дела поступили отзывы с возражениями на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N СЦ.5100 в редакции дополнительного соглашения N 90 от 01.02.2016, в соответствии с которым Экспедитор за вознаграждение и за счет Клиента оказывает услуги, связанные с перевозкой грузов в контейнерах-цистернах на железнодорожных платформах по железным дорогам Российской Федерации и Республики Беларусь.

В период с мая по июль 2016 года Клиенту была оказана услуга по транспортировке этиленгликоля (Груз), отгруженного со ст. Игумново Горьковской железной дороги (грузоотправитель - АО "СИБУР-Транс") в направлении на ст. Загородняя Куйбышевской железной дороги (грузополучатель - АО "СИБУР-Транс").

В обязанности Экспедитора также входит обеспечение сохранности вагонов с грузами при перевозке на ж/д транспорте с привлечением специализированного железнодорожного охранного предприятия ФГП ВО ЖДТ России.

Однако, по причине неприема вагонов станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателей, нормативный срок доставки был увеличен, что повлекло сверхнормативную охрану груза Уфимским отрядом ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ж.д.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 90 от 01.02.16 в ставку экспедитора включена стоимость услуг по обеспечению сохранности вагона с грузами исходя из нормативного срока доставки груза, то есть ставка Экспедитора не предусматривает стоимость услуг при увеличении сроков доставки, соответственно такие расходы должны возмещаться Клиентом дополнительно.

Согласно приказу ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.15 N к-10/367 и приложению N 2 к приказу, ставка сбора за охрану вагонов при их задержке в пути следования (утверждённого Федеральным агентством железнодорожного транспорта) составляет 510 руб. 00 коп. (без учета НДС), стоимость одного часа охраны составляет 21 руб. 25 коп. (510 руб. : 24 часа).

В связи с этим, Экспедитор понес дополнительные, не включенные в ставку, расходы на сверхнормативную охрану в размере 117 150, 4 руб. с НДС 18%.

При перевозке по железной дороге этиленгликоля требуется обязательная охрана в пути следования, соответственно, охрана груза относится к таким расходам, которые Экспедитор в обязательном порядке несет в интересах Клиента, кроме того в дополнительном соглашении N 90 от 01.02.16 к Договору включена стоимость охраны из расчета 2 597, 18 руб. за контейнер.

В целях урегулирования досудебного спора ответчику были направлены две претензии N 9466/Ю от 26.12.16 (отправлена 09.01.17), N 3025/Ю от 13.03.17 (отправлена 17.03.17), которые оставлены без ответа.

Поскольку данная задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 117 150 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора, содержащего в себе условия договора транспортной экспедиции, виду чего подлежат применению общие нормы обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент по договору транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п. 3.3.13 Договора клиент обязуется возместить расходы, понесенные экспедитором в результате простоя платформ с контейнерами на железнодорожных станциях (путях общего пользования), по причине неприема таковых клиентом (контрагентами клиента, грузополучателями), согласно счетам, выставленным экспедитором с приложением подтверждающих документов.

предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей. (Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-14799/12 по делу N А51-14928/11).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что дополнительные издержки по перевозке возникли в результате неприема вагонов станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателей, поскольку перевозимый груз требует обязательной охраны в пути следования, Экспедитор, взяв на себя обязательство, не мог прекратить оказание охранным предприятием услуги по постоянной охране груза. Перед охраной ставилась задача охраны груза на протяжении всего маршрута и оставление груза без охраны, могло повлечёт неблагоприятные обстоятельства (наложение санкций контролирующих органов за нарушение порядка перевозки груза, подлежащего обязательной охране, применение или хищение, повреждении груза и так далее).

В то же время Клиент принимал груз от охранного предприятия так же без замечаний, о чем свидетельствуют акты выдачи грузов в контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖД'Г России.

В дополнительном соглашении N 90 от 01.02.2016 стороны согласовали стоимость охраны груза в определенном размере из расчета 2 597, 18 руб. за контейнер. Данная сумма рассчитывается исходя из совокупности сведений по маршруту и виду груза с учетом нормативного срока доставки груза, не учитывая непредвиденные обстоятельства, которые могут возникнуть в пути (например, неприем груза получателем).

Указанные обстоятельства не могли быть предотвращены истцом при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а, следовательно, и не могут являться основанием для возложения на него издержек по осуществлению перевозки в интересах ответчика.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 117 150 руб. 4 коп.. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку претензий со стороны ответчика по сроку и качеству оказанных услуг в адрес истца не предъявлялись.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании штрафа в размере 11 715 руб. 40 коп. в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2013, согласно которой в случае отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий спорного договора, проверив расчет неустойки, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 24.05.2017 в размере 10 212 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 25.05.2017 до фактического исполнения судебного акта, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Федеральном законе "Об транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2013 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрен штраф (неустойка), в рассматриваемом случае проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-96922/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков