Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-18087/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-66405/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ГАЗОНЫ ЛАНДШАФТ" (ИНН 5027048048, ОГРН 1075027003479) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по делу N А41-66405/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РУССКИЕ ГАЗОНЫ ЛАНДШАФТ" к ООО "СПЕКТР-СЕРВИС ККМ" (ИНН 5029051310, ОГРН 1035005505996) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ГАЗОНЫ ЛАНДШАФТ" (далее - ООО "РУССКИЕ ГАЗОНЫ ЛАНДШАФТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-СЕРВИС ККМ" (далее - ООО "СПЕКТР-СЕРВИС ККМ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211,84 руб.. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 05 октября 2017 года по делу N А41-66405/17, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 52).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУССКИЕ ГАЗОНЫ ЛАНДШАФТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ООО "РУССКИЕ ГАЗОНЫ ЛАНДШАФТ" произвело перечисление денежных средств в адрес ООО "СПЕКТР-СЕРВИС ККМ" в сумме 7080 руб. по платежному поручению N 159 от 06.03.2017; с назначением платежа - оплата по счету N221 от 03.03.2017 за регистрацию ККТ в ФНС и настройку ККТ.

При этом, как указал истец, работы ответчиком не выполнены. Акт приема -сдачи работ не подписывался..

12.04. 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 7080 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО РУССКИЕ ГАЗОНЫ ЛАНДШАФТ" ссылается на то, что акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, доказательств выполнения работ материалы дела не содержат.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязательство по регистрации 2-х ККТ ATOJT 90Ф, заводской номер 00107200415052 и щекой номер 00107200433611, их фискализации и настройке было выполнено Ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют карточки регистрации ККТ, представленные в материалы дела.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия должного основания приобретения денежных средств.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств в адрес ответчика, либо отзыва платежного поручения, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств, что лицо, подписавшее акт выполненных работ не является работником истца, и полномочия подписывающего лица не явствовали из обстановки истцом не представлено.

Истец в порядке предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств не заявлял.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в данном случае апелляционный суд не усматривает предусмотренных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-66405/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова