Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-24574/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-14059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Пакконен И.А. по доверенности от 28.04.2016,

от ответчика (должника): Газизова М.З. директора по выписке от 06.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24574/2017) АО "ЭРА Марин"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 (резолютивная часть решения от 31.07.2017) по делу N А56-14059/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "КАСКОД-ЭЛЕКТРО"

к АО "ЭРА Марин"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСКОД-ЭЛЕКТРО" (далее - ООО "КАСКОД-ЭЛЕКТРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ЭРА МАРИН" (далее - АО "ЭРА Марин", ответчик) о взыскании 3 827 623 руб. 47 коп., в том числе: 3 499 980 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 1317187407042020105002652/К0714-01-16 от 14.07.2016 товара, 327 643 руб. 47 коп. договорной неустойки.

ООО "КАСКОД-ЭЛЕКТРО" в заседании 24.07.2017 заявило ходатайство об уменьшении размера иска в связи с оплатой ответчиком 3 499 980 руб. суммы основного долга и просило взыскать с ответчика неустойку в размере 327 643 руб. 47 коп., предусмотренную пунктом 7 договора поставки N 1317187407042020105002652/К0714-01-16 от 14.07.2016 за нарушение сроков оплаты продукции, а также понесенные судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 03.08.2017 иск удовлетворен. С Акционерного общества "ЭРА Марин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАСКОД-ЭЛЕКТРО" взыскано 327 643 руб. 47 коп. договорной неустойки, а также 42 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "ЭРА Марин" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части неустойки, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между ООО "КАСКОД-ЭЛЕКТРО" (поставщик) и АО "ЭРА Марин" (заказчик) был заключен договор N 1317187407042020105002652/К0714-01-16 на поставку продукции (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2 договора цена за продукцию, поставляемую по настоящему договору составляет 6 552 869 руб. 36 коп.. Заказчик производит предоплату 50% от стоимости договора в течении 10 банковских дней после заключения договора. Окончательный расчет, за вычетом ранее выплаченного аванса производится в течение 15 календарных дней с момента приема товара на складе заказчика путем подписания накладной по форме Торг-12.

Согласно пункту 7 договора за нарушение сроков проведения окончательного расчета за поставленные изделия покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 5% от стоимости изделий.

По товарной накладной N 129 от 27.09.2016 ответчик принял продукцию на сумму 6 552 869 руб. 36 коп.

Актом сверки взаимных расчетом N 31 от 31.12.2016, подписанным и скрепленным печатями сторон, подтверждается факт наличия у АО "ЭРА Марин" задолженность перед ООО "КАСКОД-ЭЛЕКТРО" в сумме 3 499 980 руб.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в установленном порядке, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 327 643 руб. 47 коп., начисленная за период с 13.10.2016 по 06.03.2017, ее размер не превышает 5 % от стоимости поставленного товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки 327 643 руб. 47 коп. при наличии 3 499 980 руб. задолженности и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу N А56-14059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина