Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-54296/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-1185/18 настоящее постановление отменено

г.Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-52603/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НП "НАФТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-52603/17, принятое судьей Козловским В.Э. (102-490)

по иску ООО "ПКП "МОБОЙЛ" (ОГРН 1027700284040; 140091, Московская обл., г.Дзержинский, ул. Угрешская, д.15А, офис 518)

к ООО "НП "НАФТА" (ОГРН 1133801000816; 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, населенный пункт Первый промышленный, квартал 17-й, стр.1)

третье лицо: ООО "ПЕТРО-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1113801000752; 665800, Иркутская обл., г Ангарск, населенный пункт Первый промышленный, квартал 17-й, стр.1)

о взыскании убытков в размере 340 800 162 руб. 90 коп. по договору переработки N 01-п/2016 от 01.09.2016 и встречному иску о расторжении названного договора и взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 146 650 693,60 руб. за период с февраля по июль 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев А.Н., Нуртдинов Р.Г., Буйко О.И. по доверенности от 21.03.2017.,

от ответчика: Гудас А.В. по доверенности от 12.12.2017, Кваша Д.А. по доверенности от 12.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.08.2017 требования ООО "ПКП "МОБОЙЛ" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "НП "НАФТА" (далее - ответчик, подрядчик) убытки в размере 340.800.162,90 рублей - удовлетворены, в удовлеторении встречных требований подрядчика, уточненных в порядке ст.49 АПК РФ о расторжении заключенного с заказчиком договора переработки N 01-п/2016 от 01.09.2016 (далее - договор) и взыскании с заказчика убытков (упущенной выгоды) в сумме 146.650.693,60 рублей за период с февраля по июль 2017 года - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований заказчика, безосновательности требований подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части превышающей размер убытков над суммой равной 278.625.576,51 рублей, а также "Изменить второй абзац описательно-мотивировочной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-52603/2017, изложив его в следующей редакции: "ООО "НП "Нафта" обратилось со встречным иском о расторжении договора и взыскании убытков. Размер убытков в просительной части встречного иска не определен. Предъявленное впоследствии заявление об уточнении предмета встречного иска, содержащее сведения о размере взыскиваемых убытков в сумме 146 650 693,60 руб., принято на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.", считает, что утрата подрядчиком нефтепродуктов лишила заказчика денежных средств, составляющих цену утраченных нефтепродуктов без суммы НДС, поскольку именно такой размер денежных средств остался бы в распоряжении истца при надлежащем исполнении Договора, следовательно не имелось оснований для включения в размер истребованных убытков суммы НДС, указал на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что на день предъявления иска в месте где должно было быть исполнено обязательство, сложилась цена на мазут топочный марки М-100, вид 1 (дистиллят газового конденсата марка С) (далее - мазут) в размере 15 500 руб. (с НДС 18 %) за 1 тонну, отметил ошибочность выводов суда об утрате мазута в количестве 690,780 тонн, сослался на то, что присадка Dodiflow 5416 в количестве 1,05 тонн в сумме 626 200 руб. никогда не являлась собственностью заказчика, упомянул, что встречные исковые требования, которые определил арбитражный суд не соответствуют буквальному тексту просительной части встречного искового заявления, письменным уточнениям встречного иска и пояснениям представителя истца по встречному иску, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик должен был доказать нарушения методики замеров по ГОСТ Р 8.595-2004 по актам замеров 12.07.2017-13.07.2017, пояснил, что отсутствовали основания для принятия к рассмотрению уточнений требований заказчика, как не соответствующих ст.49 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

ООО "ПЕТРО-ТЕРМИНАЛ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебных заседаниях представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор переработки, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по переработке нефтяного сырья, поставляемого Истцом, и обеспечить отгрузку произведенных нефтепродуктов по указаниям Истца. Истец обязался оплатить работы Ответчика. В соответствии с п. 1.2 договора, право собственности на сырье и продукцию на каждом этапе переработки принадлежит Истцу.

29.12.2016 г. Ответчик уведомил Истца о приостановлении в одностороннем порядке поставок нефтепродуктов. Свой отказ Ответчик мотивировал наличием задолженности перед поставщиком электроэнергии. 09.01.2017 г. Ответчик повторно известил Истца о приостановлении поставок нефтепродуктов. 31.01.2017 г. Истец сообщил Ответчику о приостановке поставок нефти с февраля 2017 г.

Письмом от 02.02.2017 г. Ответчик сообщил Истцу о намерении реализовать третьим лицам удерживаемые нефтепродукты.

17.02.2017 стороны составили инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, в которой зафиксировали наименование и количество сырья и нефтепродуктов. Письмом от 20.02.2017 Ответчик повторно сообщил Истцу о реализации нефтепродуктов третьим лицам.

По заявлению ООО "ПКП "МОБОЙЛ" определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "НП "НАФТА" продавать, менять, дарить, передавать третьим лицам, иным образом отчуждать, закладывать и иным образом обременять, уничтожать, смешивать, перемещать, заключать любые сделки, а также совершать любые фактические действия, за исключением действий, необходимых для обеспечения сохранности, в отношении нефтепродуктов согласно перечню.

В ходе проведения исполнительных действий с участием представителей Истца и Ответчика было установлено отсутствие во владении Ответчика нефтепродуктов, ранее зафиксированных в инвентаризационной описи 17.02.2017. В ходе судебного заседания представитель Ответчика не оспаривал и подтвердил факт реализации нефтепродуктов третьим лицам без согласования с ООО "ПКП "МОБОЙЛ".

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "ПКП "МОБОЙЛ" с учетом изменения предмета иска и уменьшения исковых требований, указывало, что Ответчик неправомерно реализовал принадлежащие истцу нефтепродукты, нарушив тем самым п. 1.2, п. 4.1.4, 4.1.8 Договора, п. 1 ст. 900, 904 ГК РФ.

Рассмотрев первоначальный иск, суд первой инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждалось, что по состоянию 17.02.2017 во владении ответчика находилось: нефти сырой в количестве 2 762,027 т, депрессорно-диспергирующей присадки Dodiflow 5416 в количестве 1,366 т, нефраса (нафты), (Нефрас-Ф) в количестве 1 971,026 т, дистиллята газового конденсата (ДГК-Ф), вид 2 в количестве 5 296,676 т, дистиллята газового конденсата (ДГК-Ф), вид 1 в количестве 4 839,194 т, мазута топочного марки М-100, I вида; (ДГК, марка С) в количестве 5 546,233 т. Ответчик не представил возражений по существу инвентаризационной описи 17.02.2017, о фальсификации доказательства не заявлял.

Согласно п. 1.2 договора, право собственности на Сырье на каждом этапе его переработки, а также на произведенную из него готовую Продукцию принадлежит Заказчику (Истцу). Согласно п. 4.1.8 договора, Подрядчик (Ответчик) не имеет права реализовывать Продукцию без письменного согласия Заказчика (Истца). В соответствии с п. 4.1.3 договора Подрядчик (Ответчик) обязан осуществлять хранение находящегося у него Сырья и Продукции Заказчика (Истца).

Актом проведения контрольных замеров в резервуарном парке подтверждается отсутствие во владении Ответчика нефтепродуктов, принадлежащих Истцу. Ответчик не оспаривал, что нефтепродукты, принадлежавшие Истцу, реализовывались Ответчиком третьим лицам без согласия Истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции нашел обоснованными доводы Истца о нарушении Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1.2, п. 4.1.4, 4.1.8 Договора, п. 1 ст. 900, 904 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в размере стоимости утраченных нефтепродуктов.

В обоснование стоимости утраченных нефтепродуктов (размера убытков) Истец представил соглашения с контрагентами по тем же маркам нефтепродуктов, а также отчет об оценке нефтепродуктов N 17096 (т.3, л.д.66-112), подготовленный ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" (оценщик Пономарев Антон Михайлович), в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральных стандартов оценки: NN 1, 2, 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России NN 297, 298, 299 от 20.05.2015 г.; N 10, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N328 от 01.06.2015 г.

Представленный Истцом отчет оценщика в надлежащем порядке не оспорен, иных надлежащих доказательств опровержения расчета стоимости нефтепродуктов Ответчик не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, в связи с этим суд первой инстанции отклонив доводы и возражения ответчика и третьего лица, в частности касающиеся расчета убытков, ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, как и утверждения о наличии части спорных нефтепродуктов во владении ООО "ПЕТРО-ТЕРМИНАЛ", удовлетворил заявленные заказчиком требования.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования заказчика не учел нижеследующих обстоятельств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что присадка Dodiflow 5416 в количестве 1,05 тонн в сумме 655 005,20 рублей (цена присадки т.4 л.д.2) не является ни давальческим сырьем, ни продукцией, то есть присадка не являлась собственностью заказчика, таковая куплена подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2016 (т.3, л.д.28) к договору переработки, следовательно, она являлась собственностью подрядчика, подлежит отклонению, так как присадка оплачена заказчиком платежным поручением N4673 от 16.12.2016 в сумме 2 129 080 руб. за 3 400 кг присадки по цене 626,20 руб. за 1 кг., включая НДС (т.3, л.д.34), ее цена составляла часть прибыли заказчика от продажи произведенных нефтепродуктов, следовательно, утрата нефтепродуктов состоящих в том числе из названной присадки является для заказчика убытком возникшим по вине подрядчика.

При этом объем заявленной истцом присадки (1,05 т.) менее объема, выявленного в акте инвентаризации от 17.02.2017 - 1,366 т. (т.1, л.д.29-31), в связи с чем права ответчика в части определения объема и стоимости присадки не нарушены.

Доказательств отсутствия правовых оснований для взыскания убытков истца, связанных с оплатой истцом присадки, входящей в стоимость нефтепродуктов, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции оспаривалась цена мазута в размере 15 500 руб. (с НДС 18 %) за 1 тонну, указанная в заявлении об уточнении размера исковых требований (т.4, л.д.1-3). Цены других нефтепродуктов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Следует обратить внимание на то, что истец представил отчет об оценке N 17096 подготовленный ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" (т.3, л.д.66-112). В данном документе профессиональный оценщик сделал вывод о том, что цена на мазут по состоянию на 23.06.2017 (дата примерно соответствует дате подачи заявления об изменении предмета иска) составляет 11 640 руб. (с НДС 18 %) за одну тонну. Арбитражный суд первой инстанции принял данный документ в качестве достоверного доказательства, но при этом, не основываясь на этом доказательстве, взыскал с ответчика убытки из расчета цены мазута в размере 15 500 руб. (с НДС 18 %) за 1 тонну.

В названном отчете оценщика цены на мазут, которыми руководствуется оценщик, варьируются от 10 000 руб. до 13 500 руб. (с НДС) за одну тонну. Ответчиком также были представлены сведениям, содержащиеся на официальном сайте Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи (http://spimex.com), согласно которым по состоянию в период с 17 по 28 февраля 2017 года цена на мазут в г.Ангарске Иркутской области (место исполнения обязательства подрядчиком) колебалась от 10 000 руб. до 11 200 руб. (с НДС) за 1 тонну.

Учитывая изложенное, при взыскании убытков должна была учитываться основанная на имеющихся в деле доказательствах цена на мазут в размере не более 9 864 руб. 41 коп. (без НДС) (данная цена с НДС равна 11 640 руб.). Исходя из этого параметра сумма исковых требований в части взыскания убытков, связанных с утратой 869,207 тонн мазута, не должна превышать 8 574 214,22 рублей (9.864,41 рублей умножить на 869,207 тонн), тогда как арбитражный суд первой инстанции взыскал убытки за утраченный мазут в сумме 13 472 708,50 рублей (15.500 руб. умножить на 869,207 тонн), следовательно, произведенный истцом расчет стоимости мазута является ошибочным.

Согласно подписанному сторонами и третьим лицом акту проведения контрольных замеров в резервуаре РВС-1000 N 1/1 находится 238,893 тонны мазута (т.2, л.д.27-28).

Из отзыва третьего лица усматривается, что мазут в названном объеме получен от ответчика и находится на хранении у третьего лица на основании договора хранения N 03-ХР/2014 от 01.09.2014 (т.3, л.дл.116-119).

Данный факт представителями сторон в судебном заседании не оспаривался.

При этом в рамках дела N А40-48213/17 (приостановлено производство определением от 18.08.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу) рассматривается иск истца к третьему лицу о выводе 73 вагонов-цистерн, заполненных ДГК в количестве 4 668,42 тонн. При этом из названного определения усматривается, что в состав убытков по настоящему делу частично входит стоимость нефтепродуктов, размещенных в этих 73 цистернах.

Таким образом, заявленный как убытки по настоящему делу мазут объемом 238,893 тонн не утрачен ответчиком, а находится на хранении у третьего лица, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в этой части, поскольку этот мазут не утрачен.

При этом, исходя из отраженной в названном отчете цены мазута (11 600 руб. за 1 т., с учетом НДС), стоимость 690,314 т. мазута (заявлено 869,207 т. - 238,893 т. мазута находящихся на хранении у третьего лица) составляет 7 336 854,96 руб., которая подлежит учету при определении суммы убытков (из заявленной суммы 13 472 708,50 руб. подлежит исключению 6 135 853,54 руб.).

При расчете стоимости дистиллята газового конденсата (ДГК-Ф), вид 1 (т.4, л.д.2) истцом допущена арифметическая ошибка в расчете: при объеме 4 839,19 т. и цене за 1 т. 31 800 руб., итоговая стоимость данного вида нефтепродукта составит 153 886 242 руб., а не 153 886 369,20 руб., в связи с чем сумма убытков подлежит уменьшению на 127,20 руб.

Остаток заявленной суммы убытков, с учетом названных исключений, и без учета стоимости присадки, составляет 334 009 176,96 руб. (38 679 885 руб. + 134 106 195 руб.+ 153 886 242 руб.+ 7 336 854,96 руб.).

18% НДС от этой суммы составляет 60 121 651,85 руб.

Согласно приложениям к иску - 7,8,9 (приложены договоры поставки нефтепродуктов) к заявлению об изменении предмета иска, получателями продукции, которых Заказчик указывал в заявках (разнарядках) на отгрузку, являлись покупатели готовой продукции. Более того, истец рассчитывает свои убытки именно исходя из цен указанных в договорах поставки нефтепродуктов, заключенных с получателями продукции, указанными в заявках (разнарядках) заказчика на отгрузку.

Как видно из документов, указанных в приложениях 7,8,9 к заявлению об изменении предмета иска, цены по которым Заказчик продавал нефтепродукты, отгружаемые ООО "НП "Нафта" (подрядчиком), всегда включали в себя сумму НДС 18%.

В соответствии с п.1 ст.154 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по общему правилу, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров.

В соответствии с п.1 ст.166 НК РФ, по общему правилу, сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьей 154 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке (18 %) процентная доля налоговой базы.

Согласно п.1 ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

При надлежащем исполнении подрядчиком обязанностей по передаче готовой продукции соответствующим получателям (покупателям), заказчик получал денежные средства (цену продукции), часть из которых, составляющую сумму НДС (18 %), истец не оставлял в своем распоряжение, а обязан был перечислить эту часть в бюджетную систему Российской Федерации либо путем перечисления денежных средств напрямую на бюджетный счет, либо через механизм налоговых вычетов, предусмотренный ст.171 НК РФ, путем перечисления сумм НДС по "входящим" счетам-фактурам.

Учитывая изложенное, утрата подрядчиком нефтепродуктов лишила ООО "ПКП "Мобойл" денежных средств, составляющих цену утраченных нефтепродуктов без суммы НДС, поскольку именно такой размер денежных средств остался бы в распоряжении истца при надлежащем исполнении Договора переработки со стороны ООО "НП "Нафта". При этом не имеется никаких оснований для вывода о том, что в распоряжении истца остались бы денежные средства сверх этой суммы. Ведь истец при отсутствии факта утраты имущества не смог бы оставить в своем распоряжении сумму НДС.

Следовательно, из суммы правомерно истребованных убытков подлежала исключению сумма, составляющая НДС, в размере 60 121 651,85 руб.

Кроме того, коллегия судей полагает, что истцом неосновательно включен в состав убытков размер НДС в названной сумме, поскольку истец в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил суду доказательств фактически понесенных расходов в этой части требований с учетом НДС, находящихся в причинной связи с действиями ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком полученных от истца нефтепродуктов после их переработки, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, третьим лицам с учетом НДС.

При таких обстоятельствах, размер убытков, за вычетом 18% НДС в сумме 60 121 651,85 руб., составляет 273 887 525,11 руб.

Поскольку истец документально подтвердил оплату присадки, с учетом НДС, платежным поручением N 4673 от 16.12.2016, входящую в состав переданных ответчику нефтепродуктов (т.3, л.д.34) заявленная истцом стоимость присадки в объеме 1,05 т. по цене 626 200 руб. за тонну на общую сумму 655 005,20 руб. подлежит включению в состав убытков.

Итоговая сумма убытков составит: 274 542 530,31 руб. (273 887 525,11 руб. + 655 005,20 руб.).

Таким образом, решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в части размера подлежащих взысканию убытков, удовлетворив требования истца на сумму в размере 274 542 530,31 руб.

Обоснованным является довод апелляционной жалобы о неточном изложении в описательной части уточненного встречного иска (т.4, л.д.4-5), поскольку ответчик не отказывался от встречного иска в части, а уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 19.12.2017 представитель ответчика представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых изменил правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска о расторжении договора и взыскании упущенной выгоды.

Коллегия судей полагает отказ суда в удовлетворении встречного иска законным и обоснованным, поскольку договор истцом расторгнут претензией от 24.03.2017 исх. N 1409/05.02, полученной ответчиком 27.03.2017 (т.2, л.д.79-81), а состав заявленных ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в сумме 146 650 693,60 руб. за период с февраля по июль 2016 года не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску, встречному иску и апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-52603/17 изменить.

Изложить второй абзац описательной части решения суда в следующей редакции: "ООО "НП "НАФТА" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о расторжении договора переработки N 01-п/2016 от 01.09.2016, заключенного между ООО "НП "НАФТА" и ООО "ПКП "МОБОЙЛ" и взыскании с ООО "ПКП "МОБОЙЛ" убытков (упущенной выгоды) в сумме 146 650 693 руб. 60 коп. за период с февраля по июль 2017 года".

Взыскать с ООО "НП "НАФТА" в пользу ООО "ПКП "МОБОЙЛ" убытки в сумме 274 542 530 (двести семьдесят четыре миллиона пятьсот сорок две тысячи пятьсот тридцать) руб. 31 коп.

В удовлетворении иска о взыскании убытков в остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "НП "НАФТА" в пользу ООО "ПКП "МОБОЙЛ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ООО "ПКП "МОБОЙЛ" в сумме 36 547 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок семь) руб., с ООО "НП "НАФТА" в сумме 151 453 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб.

Решение суда в части взыскания с ООО "НП "НАФТА" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. отменить.

Взыскать с ООО "ПКП "МОБОЙЛ" в пользу ООО "НП "НАФТА" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 583 (пятьсот восемьдесят три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова