Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-16030/17

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А65-23725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от арбитражного управляющего Бекоева Валерия Викторовича - Воеводина Н.В., доверенность от 01.10.2017 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бекоева Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 по делу N А65-23725/2017 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

к арбитражному управляющему Бекоеву Валерию Викторовичу,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Бекоеву Валерию Викторовичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бекоев Валерий Викторович просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 (дата объявления резолютивной части 30.11.2016) по делу N А65-23497/2016 в отношении ООО "Современник", г.Нижнекамск, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович.

При рассмотрении материалов административного расследования заявитель непосредственно обнаружил данные, указывающие на нарушение временным управляющим ООО "Современник" Бекоевым Валерием Викторовичем требований п.4 ст.20.3, п.8 ст.12.1, п.6.1 ст.28, п.1 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 25.07.2017 должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бекоева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

В случае проведения собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном пунктами 3 и 4 настоящей статьи, протокол такого собрания составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. Третий экземпляр протокола собрания работников, бывших работников должника хранится у лица, проводившего такое собрание.

На основании указанного в настоящем пункте протокола представитель работников должника осуществляет свои полномочия.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует что:

1) арбитражным управляющим в сообщении N 1481583 от 15.12.2016 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о назначении на 01.02.2017 собрания работников, бывших работников должника.

Однако сведения о решениях, принятых собранием работников должника на сайте ЕФРСБ не размещены (необходимо было разместить не позднее 08.02.2017) и в материалах дела о банкротстве не направлен протокол собрания работников, бывших работников должника (необходимо было направить не позднее 04.02.2017).

2) резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23497/2016 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства оглашена 05.05.2017, следовательно, процедура наблюдения завершена 05.05.2017.

Таким образом, сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Современник" (отчет) временному управляющему должника необходимо было разместить в ЕФРСБ не позднее 15.05.2017.

3) временным управляющим на 4 мая 2017 года назначено первое собрание кредиторов, что подтверждается уведомлением от 19.04.2017 N 1846; сообщением на сайте ЕФРСБ N 1746956 от 19.04.2017.

Однако в назначенную дату и время Бекоев В.В. по указанному в уведомлении адресу не явился, о чем представителями кредиторов должника АО "Интерпром Капитал" и АО "Антипинский НПЗ" составлен акт об отсутствии временного управляющего должника от 04.05.2017.

Уведомление об отмене или переносе собрания кредиторов ООО "Современник" на иную дату от временного управляющего Бекоева В.В. не поступало.

Из сообщения в ЕФРСБ N 1784961 от 06.05.2017 следует, что собрание кредиторов не состоялось по причине того, что Бекоев В.В. по состоянию здоровья находился на больничном и не смог присутствовать на собрании, однако доказательства изложенного в сообщении Бекоевым В.В. не представлены ни в административный орган, ни в суд, несмотря на предложение административного органа представить ответчику объяснения и документы в обоснование. На определения суда первой инстанции о необходимости представить отзыв ответчик также не представил никаких документов.

Нарушение закона о банкротстве и отсутствие доказательств уважительности причин неявки временного управляющего должника на собрание кредиторов также установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 по делу N А65-23497/2016, вступившим в законную силу.

Таким образом, арбитражный управляющий Бекоев В.В., являясь временным управляющим ООО "Современник" нарушил требования п.4 ст.20.3, п.8 ст.12.1, п.6.1 ст.28, п.1 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности по данной статье с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение правил процедуры банкротства наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком отзыв, доказательств опровергающих доводы административного органа не представлено.

Доводы административного органа о многочисленных нарушениях приведенных норм законодательства со стороны ответчика, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по вменяемому ответчику правонарушению состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, присутствует.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) и характеризуются пренебрежительным отношением к ним.

Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена. Арбитражный управляющий о составлении протокола об административном правонарушении был заблаговременно извещен уведомлением, содержащим все необходимые сведения о правонарушении, правах лица, привлекаемого к административной ответственности.

При реализации Управлением своих полномочий в процедурах о банкротстве непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, выразившиеся в действиях (бездействиях) по исполнению возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Таким образом, при составлении данного протокола об административном правонарушении административный орган руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в редакции, действующей с 29.12.2015, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, действующей с 29.12.2015, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Административный орган, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствовался тем, что арбитражный управляющий Бекоев В.В. совершил вменяемое ему административное правонарушение повторно, то есть в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2017 по делу N А70-13935/2016, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцать шесть тысяч рублей. Данное решение суда вступило в законную силу в соответствии с ч.4 ст.206, ч.3 ст.113 АПК РФ - 24.01.2017 г.

Таким образом, квалифицирующий признак повторности имеет место быть к моменту совершения арбитражным управляющим рассматриваемых административных правонарушений 08.02.2017, 15.05.2017, 04.02.2017-15.05.2017.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда в отношении ответчика содержит вывод о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Как видно из названного решения суда в отношении ответчика, последний ранее уже неоднократно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В данном случае правонарушения совершены им после введения в действие части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Иного определения повторности ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнивший статью 14.13 частью 3.1, не содержат.

На момент совершения ответчиком правонарушений по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ указанная норма уже действовала, о наличии которой ответчик в силу своей деятельности должен был знать, также как и о наличии вступивших в законную силу решений судов о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, со дня окончания исполнения по которых один год не истек. Однако ответчик продолжил игнорирование норм Закона о банкротстве, а также вступившее в законную силу решение суда о привлечении его к административной ответственности

Аналогичная позиция изложена в ответе Судебной коллегии по уголовным делам и Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2015.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная административным органом в заявлении о привлечении к административной ответственности квалификация вменяемых ответчику правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения в виде дисквалификации, подлежит применению.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению его обязанностей. Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются, по мнению заявителя жалобы, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Так, арбитражный управляющий, ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции извещал управляющего Бекоева В.В. по адресам: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы д.35, кв.3 и г. Тюмень, ул. 30 лет Победы д.35, кв.7, г.Тюмень, пр. Майский, д.5 кв.32. Последний из этих адресов является адресом его места регистрации.

По тем же адресам арбитражный управляющий извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 16, 17). Извещения получены Бекоевым В.В.

Определения суда о назначении предварительного и судебного заседания не были получены Бекоевым В.В., конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если (в том числе), несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что и имело место в рассматриваемом случае.

В своей жалобе, арбитражный управляющий заявляет, что на момент рассмотрения дела, он был снят с регистрационного учета по адресу: г.Тюмень, пр. Майский, д.5 кв.32 (с 14 апреля 2017 года). Однако, никаких доказательств наличия иного адреса места проживания и регистрационного учета им в материалы дела не представлено.

Копия справки выданной ООО УК "Гармония" не может быть признана таким доказательством, поскольку регистрацию по месту пребывания (снятие с регистрационного учета) не могут осуществлять коммерческие организации, эта функция возложена на соответствующие подразделения органов внутренних дел.

Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении дела извещал лицо привлекаемое к ответственности по последнему известному адресу. Доказательств наличия иного адреса арбитражным управляющим не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу N А65-23725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина