Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-56478/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Росимущество, ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. по делу N А40-56477/14 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в удовлетворении заявления о применении к процедурам банкротства Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) специальных норм о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных организаций закрепленных в параграфе 3 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

при участии в судебном заседании:

от И.О. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" - Обыденнова Л.С., дов. от 22.09.2017

И.О. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" - Агапов Д.Е., определение АС ГМ от 07.12.2016

от Ерошка Д.Б. - Логинова И.М., дов. от 18.05.2017

от ТУ Росимущества в городе Москве - Кочкаров И.Р., дов. от 21.12.2016

от ООО "Сталит" - Плотникова В.М., дов. от 07.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56477/14 (шифр судьи: 175-63"Б") от 03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Варыгин Алексей Анатольевич. Публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) произведена в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015. Определением от 07.12.2016 и.о. конкурсного управляющего утвержден Агапов Данила Евгеньевич. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. отказано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в удовлетворении заявления о применении к процедурам банкротства Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) специальных норм о несостоятельности (банкротстве) 4 сельскохозяйственных организаций закрепленных в параграфе 3 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, Росимущество, ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. И.о. конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Сталит" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители Росимущество, ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель И.О. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ООО "Сталит" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков: основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки. Только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 Устава ФГУП ППЗ "Птичное", утвержденного приказом ФАНО от 11.07.2014 года N 270 ФГУП ППЗ "Птичное" является опытно- производственной (экспериментальной) базой учреждений, подведомственных ФАНО России, в соответствии с программой деятельности Предприятия и стратегией его развития (том 4 л.д.74 Устав ФГУП ППЗ "Птичное"). На основании пункта 14 Устава ФГУП ППЗ "Птичное", утвержденного приказом ФАНО от 11.07.2014 года N 270 "основными задачами ФГУП ППЗ "Птичное" являются: организация и обеспечение выполнения научно- исследовательских, технологических и опытно-конструкторских работ, проводимых учреждениями, подведомственными ФАНО России; создание новых перспективных пород, линий и кроссов птицы, совершенствование методов племенной работы с птицей...". Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФГУП ППЗ "Птичное" является разведение сельскохозяйственной птицы. Согласно разделу II "Цели и предмет деятельности Предприятия" Устава ФГУП ППЗ "Птичное", утвержденному приказом Федерального агентства научных организаций от 11.07.2014 года N 270, целями предприятия является проведение селекционно-племенной работы, определение приоритетных направлений развития науки и техники в области сельскохозяйственного производства и другие, связанные с научной деятельностью предприятия.

Таким образом, как видно из Уставных целей и задач ФГУП ППЗ "Птичное" ФГУП ППЗ "Птичное" является племенным предприятием, основным видом деятельности которого является проведение селекционно-племенной работы, разработка и реализация научных и научно-технических программ и проектов, а не производство сельскохозяйственной продукции.

Доводы апелляционных жалоб ИП-Глава КФХ Ерошоком Д.Б., ТУ Росимущества в г.Москве отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В данном случае, решение Арбитражного суда г.Москвы от открытии в отношении ФГУП ППЗ "Птичное" конкурсного производства вступило в законную силу, на дату судебного заседания в суде первой инстанции не отменено.

Часть 1 статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что под сельскохозяйственными организациями для целей Закона о банкротстве понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Буквальное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод, что только /при наличии одновременно двух указанных признаков должник может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций. При этом данные признаки должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него соответствующей процедуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-56477/14 в отношении ФГУП ППЗ "Птичное" (143396, г.Москва, п.Птичное, ул.Центральная усадьба, д.1, ИНН 5030005679, ОГРН 1035005903173) была введена процедура наблюдения по общим нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г..по делу N А40-56477/14-175-63Б (резолютивная часть объявлена 31.03.2015 г.) ФГУП ППЗ "ПТИЧНОЕ" (143396, г.Москва, п.Птичное, ул.Центральная усадьба, д.1, ИНН 5030005679, ОГРН 1035005903173) в порядке п.2 ст.75 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" и по правилам-Л :гл.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Таким образом, при применении процедур банкротства (при введении процедуры наблюдения и конкурсного производства) в отношении ФГУП ППЗ "Птичное" правила параграфа третьего главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применялись, статус сельскохозяйственной организации ФГУП ППЗ "Птичное" не присваивался.

Доводы Заявителей относительно доли от реализации сельскохозяйственной продукции в период с 2010 по 2013 гг. судом первой инстанции были обосновано отклонены, поскольку конкурсное производство было открыто в 2015 г., а доказательств, свидетельствующих о том, что указанный признак имел место на момент открытия конкурсного производства не было представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. по делу N А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Росимущество, ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова