Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59197/17

г.Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-145553/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселения Роговское на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-145553/13, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (8-1292), по заявлению ООО "Стройэлпром" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по иску ООО "Стройэлпром" к ответчику Администрации поселения Роговское, о взыскании 99 999 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.11.2017 заявление ООО "Стройэлпром" (далее - истец, заявитель) о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по иску ООО "Стройэлпром" к Администрации поселения Роговское (далее - администрация, ответчик) о взыскании 99.999,00 рублей - удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определение обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что суд необоснованно восстановил срок предъявления к исполнению исполнительного листа.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 с администрации в пользу истца взыскана задолженность в размере 99.998,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 3.999,92 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

06.03.2014 Арбитражным судом города Москвы изготовлен и выдан исполнительный лист серии АС N 006210500.

Определением суда от 09.02.2017 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену истца, в связи с заключением 15.01.2016 договора уступки прав (цессии) N 5-Тр между ОАО "РСП" и ООО "Стройэлпром", в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности в размере 99.998,,00 рублей по исполнительному листу серии АС N 06210500 по делу N А40-145553/13-8-1292 от 27.12.2013.

Истец подал заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. Ссылки ответчика на ничтожность договора уступки права требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Процессуальное правопреемство основано на факте перехода материального права требования, которое с истечением срока исковой давности либо срока принудительного исполнения судебного акта не прекращается и, следовательно, не зависит от момента и факта реализации процессуальных прав и обязанностей. Состоявшийся переход права требования является безусловным основанием для процессуального правопреемства, осуществляемого судом при выявлении соответствующих обстоятельств и в отсутствие заявления заинтересованного либо участвующего в деле лица, то само заявление подаваемое на основании положений ст.48 АПК РФ заявление имеет уведомительный характер.

До разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в установленном процессуальным законом порядке не может быть должным образом рассмотрено какое-либо иное заявление процессуального характера, в том числе о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как взыскатель уже выбыл из материальных правоотношений и, следовательно, не имеет законного права на подачу такого заявления, а правопреемник для целей рассмотрения заявления не является участвующим в деле лицом, что также исключает возможность реализации де-факто принадлежащего ему процессуального права.

Таким образом, истечение предусмотренного ст.319 АПК РФ с учетом положений абз.1 ч.3 ст.229 АПК РФ срока предъявления выданного судом исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения заявления не имеет правового значения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении президиума N 7169/04 от 10.05.2011, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании ч.1 ст.48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. При этом судам следует иметь в виду, что с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадии арбитражного процесса заканчиваются, и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя. В силу ч.1 ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу вступило в законную силу 21.02.2014, исполнительный лист выдан 06.03.2014, срок предъявления исполнительного листа к исполнению - до 06.03.2017.

В рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд первой инстанции 12.12.2016 (т.1 л.д.81), то есть на дату подачи (воли изъявления) заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя трехлетний срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек, следовательно отсутствовали основания для применения вышеназванной правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Должник, доказательств выполнения обязательств, вытекающих из упомянутого выше решения, в материалы дела не представил (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено, с учетом особенностей упрощенного производства и рассмотрения спорного ходатайства без вызова сторон в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-145553/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров