г. Хабаровск |
|
27 декабря 2017 г. |
А73-13112/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фардиева Ильшата Шаеховича
на определение от 01.11.2017
по делу N А73-13112/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Сецко А.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой" Кузьмина Игоря Сергеевича
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой" (ОГРН 1061687017105 ИНН 1647011876, далее - ООО "Агросахарстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.
В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Агросахарстрой" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Региональной общественной организации "Федерация лыжных гонок и биатлона" Республики Татарстан солидарно с Фардиевым Ильшатом Шаеховичем в размере 22 499 248 руб. 88 коп.
Определением от 01.11.2017 заявление принято к производству,
В рамках обособленного спора, конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Фардиева И.Ш. в пределах заявленных исковых требований 22 499 248 руб. 88 коп., в том числе на доли в компаниях, принадлежащих Фардиеву И.Ш.: ООО "Антон-К" ООО "М-105", ООО "СГ "АСКО", ООО "СВЯЗЬИНВЕСТ", ООО "Тепличный комбинат Майский", ООО "Агрофирма "АНЯК", ООО "АССА", а так же на движимое имущество, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на банковских счетах (расчетных, депозитных), а так же на денежные средства, которые будут поступать на счета и во вклады Фардиева И.Ш.
Определением от 01.11.2017 судом наложен арест на долю участия Фардиева И.Ш. в обществе с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат Майский" (ИНН 1655059656 ОГРН 1021602862258) в пределах суммы 22 499 248 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился Фардиев И.Ш., в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В доводах жалобы заявитель указывает, что не относит себя к контролирующим должника лицам. Полагает, что принимая обеспечительные меры, заявитель не обосновал причины принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что испрашиваемые обеспечительные меры предотвратят причинение ущерба кредиторам, в случае отчуждения ответчиком имущества в период рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности. В случае отчуждения имущества, указанное обстоятельство приведет к затруднительности возврата в конкурсную массу имущества.
В подтверждение доводов конкурсным управляющим представлены Выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных им организаций, в том числе в отношении ООО "Тепличный комбинат Майский".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на долю участия Фардиева И.Ш. в ООО "Тепличный комбинат Майский" в пределах 22 499 248 руб. 88 коп. исходил из того, что размер доли Фардиева И.Ш. в указанном обществе составляет 31% уставного капитала, номинальной стоимостью 23 253 100 руб. и непринятие обеспечительной меры может привести к причинению кредиторам значительного ущерба. Также судом принято во внимание, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Фардиева И.Ш.
В доводах жалобы заявитель указал, что ответчик не относится к контролирующим должника лицам.
Приведенные доводы апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку установление данного факта не относится к обстоятельствам подлежащим выяснению при рассмотрении вопроса об обеспечении иска.
Также апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованности со стороны конкурсного управляющего заявленных обеспечительных мер.
В данном случае, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующий отношений между сторонами. При этом непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и отчуждения ответчиком в период рассмотрения спора своей доли, может привести к затруднительности возврата в конкурсную массу имущества и затягиванию процесса пополнения конкурсной массы.
Кроме того, принятые обеспечительные меры не свидетельствуют о невозможности Фардиева И.Ш. осуществлять свою деятельность как участника ООО "Тепличный комбинат Майский".
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
Таким образом, при наличии дополнительных доказательств, Фардиев И.Ш. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер по правилам статьи 97 АПК РФ,
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017 по делу N А73-13112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Т.Д. Козлова |
Судьи |
Ж.В. Жолондзь |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-13112/2014
Должник: ООО "Агросахарстрой"
Кредитор: ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска
Третье лицо: арбитражный управляющий Семенова Т.А., Ассоциация АУ "СЦЭАУ", ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, Зайцев Николай Павлович, ИП Зайцев Николай Павлович, представитель Хабибуллин Ильнур Илсурович, ИП Представитель Зайцева Н.П. - Хабибуллин И.И., Конкурсный управляющий Кузьмин Игорь Сергеевич, Кузьмин Игорь Сергеевич, НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ НП "СРО "СЦЭАУ", НП "СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ОАО "Челнымонтажавтоматика", ООО "А/Ф "Лениногорская", ООО "Агросахарстрой", ООО "Бюро независимой оценки и аудита", ООО "Единая торговая площадка "Гермес", ООО "Север - Принт", ООО "Север-Принт", ООО "Строительно-Монтажное Управление "37", ОСП Железнодорожного района г. Хабаровска, Отдел судебных приставов железнодорожного района города Хабаровска, Приволжское управление Ростехнадзора, Ростехнадзор, Суд Железнодорожного района г. Хабаровска, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФГУП "Охрана" МВД России, ФГУП "Охрана" МВД России по Хабаровскому краю, ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Федеральная налоговая служба, Яковлев Иван Федорович
Хронология рассмотрения дела:
05.11.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4715/19
16.08.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2056/19
07.08.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3462/18
19.01.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4681/17
27.12.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6833/17
01.12.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4624/17
28.11.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13112/14
02.11.2017 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4624/17
01.11.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13112/14
29.09.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3044/17
01.09.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2987/17
30.08.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3120/17
17.08.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3106/17
21.07.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2633/17
20.07.2017 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3106/17
12.07.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1982/17
11.07.2017 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4059/17
29.06.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2863/17
28.06.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3296/17
22.06.2017 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2633/17
16.06.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13112/14
14.06.2017 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3397/17
25.05.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13112/14
18.05.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1343/17
12.05.2017 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2732/17
03.02.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13112/14
25.05.2015 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13112/14