Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-27216/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-2813/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-3318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Цырульникова О.Г. по доверенности от 01.12.2017, Петрова Т.В. по приказу от 23.04.2015, Сесицкая М.М. по доверенности от 10.04.2017

от ответчика (должника): Козынкин И.В. по доверенности от 04.10.2017

от 3-го лица: Волков К.А. по доверенности от 03.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27216/2017) ООО "Техмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-3318/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Техмонтаж"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (место нахождения: Россия 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 39, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 1037808041040) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга (место нахождения: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810279397) 45 057 800 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой дополнительных работ по государственному контракту N 01722000002515000162_160869 от 10.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (место нахождения: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76).

Решением суда от 07.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом дополнительных работ, необходимых для завершения строительства объекта; а также факт согласования данных работ с комитетом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по мотивам письменных отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между сторонами был заключен государственный контракт N 01722000002515000162_160869 от 10.08.2015 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Севернее ул.Новоселов, квартал 24А.

Цена по государственному контракту составила 99 169 993 руб. 28 коп.

В соответствии с п.1.1 государственного контракта подрядчик-истец обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения в соответствии с технической документацией, приложением N 1 и N 2, а заказчик-ответчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по государственному контракту в пределах контрактной цены.

На основании п.2.2.7 государственного контракта на заказчика возложена обязанность оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях государственного контракта.

Подрядчик, в свою очередь, вправе требовать оплаты по государственному контракту в случае надлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту (п.2.3.2 государственного контракта).

Пунктом 2.4.2 государственного контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом, обеспечив их надлежащее качество, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год.

Судом по материалам дела установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства сторон по государственному контракту исполнены в полном объеме, работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены и оплачены заказчиком в установленном порядке.

Истец, ссылаясь на выполнение дополнительных работ (демонтаж существующей кровли, устройство новой кровли, вынос силовых кабелей из пятна строительства, прокладка наружных сетей канализации, общестроительные и отделочные работы, замещение водонасыщенных грунтов, переустройство пристенного дренажа, прокладка теплосетей, работы по благоустройству территорий), не входящих в предмет контракта, но согласованных с комитетом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Отдельного государственного контракта на выполнение истцом спорных работ, равно как и каких-либо соглашений в порядке, предусмотренном условиями контракта, сторонами не заключалось. Между тем, согласно пункту 7.11 контракта любые изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в случае фактического выполнения подрядчиком (истцом) работ на объекте заказчика (ответчика) не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных вышеуказанными Федеральными законами, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Следует также отметить согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных и дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 2.4.8 контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

При этом истец оповестил государственного заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ лишь по самому факту их выполнения письмом от 26.09.2016 N 353, в то время как срок завершения работ истек 15.12.2015.

Доказательств экстренной необходимости проведения спорных дополнительных работ, то есть наличия ситуации, при которой приостановление работ привело бы к гибели или повреждению уже полученных результатов, истцом не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-3318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков