Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 07АП-7330/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2018 г. N Ф04-347/18 настоящее постановление отменено

г. Томск

27 декабря 2017 г.

Дело N А03-5214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", лица, не участвующего в деле, Лукьянюка Дмитрия Петровича, Администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края (апелляционное производство N 07АП-7330/2017(1,2,3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2017 года по делу N А03-5214/2017 (судья Бояркова Т.В.)

по иску финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейника Михаила Ихелевича (ОГРНИП 304222205100126, ИНН 222301233240, г. Барнаул)

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, г. Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр. 14)

о взыскании 293 900 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества "Национальная башенная компания" (ОГРН 1167746798394, ИНН 7713419774, г. Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр. 14),

Администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края (ОГРН 1022202409547, ИНН 2263005281, Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково, пер. Новый, д.1),

Лукьянюка Дмитрия Петровича,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Хомяковой В.А. на основании доверенности N 175/17 от 07 августа 2017 года,

от Лукьянюка Д.П.: Тепловой Ю.В. на основании доверенности от 15 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейник Михаил Ихелевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании 293 900 рублей, из них 270 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2013 и 23 900 рублей неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполнялись договорные обязательства по уплате арендных платежей за использование части принадлежащего арендодателю на праве собственности земельного участка, площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково, ул. Ефремова, примыкает с восточной стороны, с кадастровым номером 22:33:040801:0019 (далее по тексту - спорный земельный участок), для размещения арендатором оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-мачтового сооружения с антеннами сотовой связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Национальная башенная компания" и Администрация Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик, Администрация Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края и лицо, не участвующее в деле, Лукьянюк Дмитрий Петрович обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционных жалобах ответчик и Администрация Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края ссылались на то, что спорный земельный участок является собственностью муниципального образования Санниковский сельсовет Первомайского района Алтайского края и у финансового управляющего отсутствуют полномочия на предъявление иска.

В обоснование к отмене судебного акта Лукьянюк Дмитрий Петрович указал, что он является новым кредитором (залогодержателем), чьи требования обеспечены залогом недвижимого имущества, ранее принадлежащего умершему Сарайкину ВВ., в том числе спорного земельного участка. В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, другим словами от арендной платы. На основании изложенного, полагает, что права и законные интересы Лукьянюка Д.П. нарушены обжалуемым судебным актом, в связи с не привлечением его к участию в деле. Кроме того, не согласен с принятым судом решением, поскольку спорный земельный участок умершего должника Сарайкина В.В., на котором расположено имущество ответчика, перешел в собственность муниципального образования Санниковский сельсовет Первомайского района Алтайского края и на момент принятия арбитражным судом решения о признании Сарайкина В.В. банкротом, принадлежал третьему лицу, в связи с чем не мог быть включен в конкурсную массу.

Более подробно доводы приведены в апелляционных жалобах.

Определением от 09.10.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянюка Дмитрия Петровича.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представители истца, акционерного общества "Национальная башенная компания" и Администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил в иске отказать, ссылался на отсутствие у истца права на обращение с иском.

Представитель Лукьянюка Д.П. поддержал позицию ответчика.

Исследовав и изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и Лукьянюка Д.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 года между индивидуальным предпринимателем Сарайкиным В.В (арендодатель) и ОАО "Вымпелком-Коммуникации" (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, на основании которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть принадлежащего арендодателю на праве собственности земельного участка, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково, примыкает с восточной стороны к ул. Ефремова, кадастровый номер 22:33:040801:0019, для размещения арендатором оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-мачтового сооружения с антеннами сотовой связи, сроком на 11 месяцев с уплатой аренды 10 000 рублей в месяц.

Договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с момента подписания сторонами договора и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 14.03.2013. В случае, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, договор считается продленным на следующие 11 месяцев, неограниченной количество раз (пункты 2.1, 2.2 договора).

23 марта 2015 года Сарайкин Валерий Вениаминович умер.

Определением от 28.09.2016 по делу N А03-15612/2016 по заявлению Шаниной Марии Борисовны судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина Валерия Вениаминовича.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу N А03-15612/2016 Сарайкин Валерий Вениаминович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 15 мая 2017 года, финансовым управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Определениями от 17.05.2017 и от 17.11.2017 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича до 10 ноября 2017 года и до 14 мая 2018 года соответственно.

Ссылаясь на то, что право требования по данному договору аренды входит в состав имущества наследства Сарайкина Валерия Вениаминовича и соответственно в конкурсную массу, ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 4, 7 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из закона не следует иное.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия наследниками наследства умершего Сарайкина В.В.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение,

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества,

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (статья 1152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства. Возникновение права собственности не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, спорный земельный участок, принадлежащий умершему должнику Сарайкину В.В., переданный в аренду ответчику, перешел в собственность муниципального образования Санниковский сельсовет Первомайского района Алтайского края со дня открытия наследства (23.03.2015) и на момент принятия арбитражным судом решения о признании Сарайкина В.В. банкротом (18.11.2016), принадлежал другому лицу, в связи с чем не мог быть включен в конкурсную массу.

Довод истца о том, что государственные и муниципальные органы, получившие выморочное имущество, обязаны передать указанное имущество в конкурсную массу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе и не соответствующий приведенным выше нормам права.

Таким образом, иск финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейника Михаила Ихелевича не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2017 года на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2017 года по делу N А03-5214/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейника Михаила Ихелевича в пользу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейника Михаила Ихелевича в пользу Лукьянюка Дмитрия Петровича, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина