Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-15603/17

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А75-4384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ивановой Н.Е., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15603/2017) открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Волгоград" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 по делу N А75-4384/2017 (судья Ю.П. Щепелин) по иску публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991) к открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Волгоград" (ОГРН 1023402971063) о взыскании 158 898 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Волгоград" - Семенец А.П. (доверенность N 61/2017 от 18.12.2017 сроком действия три года);

от публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Киселевой Г.С. (доверенность N Д-150/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

установил:

публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Волгоград" (далее - ОАО "МАВ", ответчик) о взыскании 104 462 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 20.01.2015, 54 435 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 27.09.2017 с дальнейшим начисление процентов, начиная с 28.09.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 по делу N А75-4384/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ОАО "МАВ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не учел пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о возврате платежей за период с 10.02.2014 по 20.03.2014. Суд первой инстанции неправомерно применил нормы права о неосновательном обогащении, так как спорные платежи осуществлены во исполнение заключенного сторонами договора и фактически оказанных услуг. Вопреки выводу суда первой инстанции, услуги, за которые произведена оплата, ответчиком (экипажами воздушных судов) заказывались и фактически оказаны. Суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о том, что все акты выполненных работ приняты истцом, поскольку он не воспользовался своим правом на направление разногласий в установленные договором сроки. Вопреки позиции суда первой инстанции, тарифы на спорные услуги, оплаченные ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", не подлежат государственному тарифному регулированию. Цены на эти услуги размещены на сайте ОАО "МАВ", являются общедоступными. Подробно доводы приведены апелляционной жалобе.

От ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва истца на жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что, обращаясь в суд, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" сослалось на то, что с ОАО "МАВ" заключен договор N 6/2009/81/08АО от 02.12.2008 на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов в международном аэропорту Волгоград, предметом которого является аэропортовое и наземное обслуживание исполнителем (ответчиком) воздушных судов заказчика (истца) при выполнении им регулярных и нерегулярных полетов на воздушных линиях Российской Федерации, международных воздушных линиях, заказчик обязан производит оплату за это обслуживание.

В период с 01.02.2104 по 20.01.2015 обслуживание по договору должно осуществляться в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортов сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N 241).

В указанный период исполнителем в адрес заказчика выставлялись акты и счета-фактуры с выделением платы за предоставленные в качестве самостоятельных услуг "переносное заземление", "помощь по заправке (сливу) водой", "помощь по облуживанию санузлов", "вывоз мусора", "обслуживание пассажиров с ограниченной подвижностью"; "подготовка производства" общей стоимостью 104 462 руб. 40 коп. Несмотря на оплату, обозначенные услуги заказчиком не приняты, о чем свидетельствуют акты выполненных работ с отметками о том, что услуги приняты с актами разногласий, согласно которым эти услуги оплачены в составе комплекса услуг, предусмотренных Приказом N 241.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что услуга "заземление воздушного судна" входит в тариф за обеспечение приема и выпуска (пункт 4.18.1 приказа N 241), услуга "помощь по заправке (сливу) водой" входит в тариф за заправку питьевой водой (пункт 4.18.5 приказа N 241), услуга "помощь по облуживанию санузлов" входит в тариф за обслуживание санузлов (туалетов) (пункт 4.18.4 Приказа N 241), услуга "вывоз мусора" входит в тариф за внутреннюю уборку (пункт 4.18.3 Приказа N 241), услуга "обслуживание пассажиров с ограниченной подвижностью" входит в тариф за предоставление аэровокзального комплекса (пункт 3.4.1 приказа N 241), такая услуга как "подготовка производства" не может являться отдельной, поскольку аэропорт обязан быть готов к оказанию услуг в любое время и осуществлять подготовку своего производства за счет платы за аэропортовое и наземное обслуживание в целом, следовательно, ответчик не вправе требовать их оплаты отдельно.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда, исходит из изложенного ниже.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую истец, помимо прочего, сослался в качестве правового обоснования своих требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 ВК перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Таким органом является Министерство транспорта Российской Федерации.

В спорный период (с 01.02.2104 по 20.01.2015) действовал Приказ N 241 (вступил в силу с 01.05.2013).

Из материалов дела следует, что ОАО "МАВ" настаивает на том, что стоимость спорных услуг тарифному регулированию не подлежит, услуги являются дополнительными и подлежат оплате по прейскуранту ОАО "МАВ" согласно пункту 3.1.1.2 договора между сторонами, так как фактически оказаны по заявкам заказчика.

Между тем, исходя из содержания обозначенных судом первой инстанции пунктов Приказа N 241 (3.4.1, 4.18.1, 4.18.3, 4.18.5) в редакции, подлежащей применению, такие услуги как "заземление воздушного судна", "помощь по заправке (сливу) водой", "помощь по облуживанию санузлов", "вывоз мусора", "обслуживание пассажиров с ограниченной подвижностью" входят в состав услуг, за предоставление которых установлены тарифы, то есть их стоимость учтена при формировании соответствующих тарифов.

Допустимых доказательств того, что спорные услуги это фактически услуги по предоставлению персонала и технических средств, осуществления ремонтных работ, не включенных в стоимостную основу тарифов за обеспечение приема и выпуска, за заправку питьевой водой, за обслуживание санузлов (туалетов), за внутреннюю уборку, за предоставление аэровокзального комплекса, ответчиком не представлено.

В приложении N 1 к договору "Справка оплаты дополнительных работ (услуг)" указана подготовка производства, при этом расшифровка того, что включает в себя эта услуга, отсутствует.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, тариф на подготовку производства включает дополнительное предоставление персонала и спецтехники в целях осуществления ремонтных работ (для устранения неисправностей систем воздушного судна), однако, доказательств того, что в спорный период истцом заказывались какие-либо ремонтные работы, они фактически выполнены, не представил.

Равно им не представлены доказательства устранения ответчиком неисправностей санузлов.

Согласно пункту 3.1.9 договора N 6/2009/81/08АО от 02.12.2008 до заключения сторонами 20.08.2015 дополнительного соглашения к нему, предусмотрено, что услуга по доставке пассажиров в кресле-коляске, неспособных передвигаться самостоятельно, оплачивается по ценам согласно прейскуранту цен исполнителя на момент обслуживания.

Такая редакция пункта 3.1.9 договора между сторонами обусловлена тем, что действовавший на момент заключения договора приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" не предусматривал тарифное регулирование подобных услуг.

Между тем, в спорный период уже действовал Приказ N 241, который обязателен к отношениям сторон (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4.1 Приказа N 241 в редакции Приказа от 22.07.2013 N 254 в аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса входит обслуживание пассажиров с ограниченной подвижностью, в том числе предоставление кресел-колясок, специальных подъемных устройств (амбулифтов).

После заключения дополнительного соглашения к договору редакция пункта 3.1.9 предусматривает, что за дополнительную плату предоставляется персонал только для обслуживания пассажиров в кресле-коляске, неспособных передвигаться самостоятельно, на борту воздушного судна, доставка указанных лиц в (с) воздушного судна осуществляется без дополнительной платы, что соответствует положениям Приказа N 241.

Представленное ОАО "МАВ" письмо от 02.08.2013, адресованное руководителю Федеральной службы по тарифам, и являющиеся приложениями к письму документы, поименованные как "Формирование стоимостной основы сборов", "Расходы по регулируемым и нерегулируемым услугам субъекта регулирования", не позволяют сделать вывод о том, что "обслуживание пассажиров с ограниченной подвижностью" не входит в тариф по пункту 3.4.1 Приказа N 241.

Доказательств того, что оплаченная истцом услуга фактически оказывалась на бортах воздушных судов, в связи с чем подлежала оплате по прейскуранту ответчика, не имеется.

Вопреки позиции ответчика, подписание актов выполненных работ, непредставление в срок, указанный в договоре, разногласий по актам, не лишает ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" права заявить свои возражения по объему и стоимости услуг, в том числе путем направления ОАО "МАВ" актов разногласий, получение которых ответчик не отрицает.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за обозначенные выше услуги, в качестве неосновательного обогащения.

По непровергнутому расчету ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" общая сумма денежных средств, необоснованно предъявленных ОАО "МАВ" к оплате за период с 01.02.2014 по 20.01.2015 и уплаченных составляет 104 462 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период, ранее 30.03.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте решения суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика, между тем, это не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы права соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" иска 30.03.2017) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности 20.11.2015 ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" направило ОАО "МАВ" претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение, полученное за спорные услуги, которая вручена ответчику 01.12.2015.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, срок по возврату платежей за период с 10.02.2014 по 20.03.2014 на сумму 31 130 руб. 40 коп. не пропущен.

Требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 104 462 руб. 40 коп. является правомерным.

Также правомерно требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 27.09.2017 и по день фактической оплаты.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ОАО "МАВ" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 по делу N А75-4384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина Н.Е. Иванова