Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-30330/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-2051/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-54263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Русанова Ю.Е. (доверенность от 01.03.2017)

от ответчика (должника): Востриков А.П. (доверенность от 19.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30330/2017) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-54263/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельская битумная компания"

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности и пеней по договору поставки,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Карельская битумная компания" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.09.2016 N 26/НП в размере 983 880 руб. 00 коп., пеней в сумме 80 056 руб. 51 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 23 639 руб.

Решением от 04.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Доводов по существу спора жалоба не содержит. Вместе с тем ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, а также на заверение копий документов, выдачу доверенности и получение материальных ценностей по накладной произведено не уполномоченными на то лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.09.2016 N 26/НП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать нефтепродукты (далее - товар) на условиях настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты по настоящему договору производятся по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях к договору.

В соответствии с условиями спецификации от 05.09.2016 N 1-2016 к договору поставки нефтепродуктов от 05.09.2016 N 26/НП предусмотрено, что оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пеней в размере 25% годовых от суммы задолженности начиная с первого дня просрочки.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара на общую сумму 983 880 руб., что подтверждается накладными от 09.09.2016 N 623/К, от 14.09.2016 N 662/К, от 28.09.2016 N 737/К, от 30.09.2016 N 745/К, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2017 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, уплаты пеней.

Учитывая, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела накладными от 09.09.2016 N 623/К, от 14.09.2016 N 662/К, от 28.09.2016 N 737/К, от 30.09.2016 N 745/К, подписанными представителями ответчика без замечаний (л.д. 12-17). Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 983 880 руб. 00 коп. задолженности по договору суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление неустойки обусловлено п. 5.1 договора и ст. 330 ГК РФ.

Расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом по следующим основаниям.

В материалах дела имеется претензия от 12.01.2017, подтверждение ее направления в адрес ответчика и получение представителем 18.01.2017 (л.д. 19-21).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что полномочия на подписание указанных в жалобе документов следовали из обстановки, в которой действовал представители, а также получили последующее одобрение управомоченного органа юридического лица.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-54263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина