Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59554/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-67392/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АйТи Парма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года

по делу N А40-67392/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйТи Парма"

(ОГРН: 1167746293725; 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 7, стр. 1,

пом./комн. III/1)

к Акционерному обществу "ПРОГНОЗ"

(ОГРН: 1025900756683; 614068, Пермь, улица Сергея Данщина, д. 5)

в/у АО "ПРОГНОЗ" Удовиченко Е.С.

о понуждении к исполнению обязательств по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Басова М.С. (по доверенности от 10.10.2017)

от ответчиков: от Акционерного общества "ПРОГНОЗ" - Сафонова М.В. (по доверенности от 17.11.2017); от в/у АО "ПРОГНОЗ" Удовиченко Е.С. - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи Парма" (далее - ООО "АйТи Парма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ПРОГНОЗ" (далее - АО "ПРОГНОЗ", ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по лицензионному договору N 1/2016 от 19.05.2016 о предоставлении права использования программы для ЭВМ /неисключительная лицензия/, путем передачи ООО "АйТи Парма" права неисключительного использования программы для ЭВМ "Prognoz Platform 8" в пределах и на условиях, предусмотренных лицензионным договором N 1/2016 от 19.05.2016 о предоставлении права использования программы для ЭВМ /неисключительная лицензия/ в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 21.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены решения истец называет несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно посчитал, что истец совершил действия, свидетельствующие о принятии исполнения по лицензионному договору. Суд сделал выводы основываясь на пояснениях ответчика, которые являются технически неправильными.

Суд не учел того, что истцом была оплачена стоимость бессрочной лицензии по лицензионному договору.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2017 представитель истца уточнила просительную часть жалобы и просила решение от 21.09.2017 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью, в целях обращения истца с заявлением в деле о банкротстве ответчика.

Судебное разбирательство было отложено для представления доказательства обращения с заявлением в деле о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2017 представитель истца жалобу поддержала. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик является правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ "Prognoz Platform 8" (РР8) на основании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N 201466254 (зарегистрировано в Реестре программ для ЭВМ 02.12.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Между АО "ПРОГНОЗ" (лицензиар) и ООО "АйТи Парма" (лицензиат) 19.05.2016 заключен лицензионный договор N 1/2016 о предоставлении права использования программы для ЭВМ (далее - договор).

Предметом договора является предоставление лицензиату права неисключительного использования программы для ЭВМ "Prognoz Platform 8" (далее -программа для ЭВМ).

Согласно пункту 2.1 договора, размер вознаграждения за право использования программы для ЭВМ составляет не менее 10 000 000 рублей, при этом окончательная сумма вознаграждения определяется в акте приема-передачи права использования в соответствии с выбранным лицензиатом составом программы для ЭВМ и приложением N 1 к лицензионному договору (ценовой лист для использования на территории РФ).

Обязательство по уплате вознаграждения в сумме 10 000 000 рублей исполнено лицензиатом в соответствии с пунктом 2.2 договора не позднее 20.05.2016, а именно оплата произведена 19.05.2016, что подтверждается платежным поручением N 78 от 19.05.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 договора для определения желаемого для приобретения состава программы для ЭВМ, а также для произведения окончательной оплаты, лицензиат сообщает лицензиару состав программы для ЭВМ, выбранный в соответствии с приложением N 1 к лицензионному договору.

Во исполнение пункта 4.2 договора письмом от 26.07.2016 N 26-07-01/16 лицензиат направил лицензиару информацию о необходимом составе программы для ЭВМ, окончательная стоимость которой, рассчитанная согласно приложению N1 к лицензионному договору, составила 10 001 540 рублей.

Письмом от 26.07.2016 N 26-07-01/16 истец предоставил ответчику информацию о необходимом составе программы для ЭВМ (т.1 л.д. 25).

Письмом от 21.09.2016 года N 21-09-01/16 истец потребовал исполнения обязательств ответчика по договору: предоставить право использования программы для ЭВМ, программу для ЭВМ и документацию согласно разделу 4 договора.

Ответчик исполнил обязательства по договору 02.03.2017, что подтверждается следующими доказательствами: сопроводительное письмо о предоставлении программы путем ее скачивания по Интернет-ссылке от 02.03.2017 N 75/7-17 (программа была сформирована в соответствии с запросом истца, в уведомлении был также указан электронный адрес для целей запроса пароля, (т.1 л.д. 108-109); счет N 13 от 02.03.2017 года на оплату оставшихся денежных средств по договору в размере 1 540 рублей (т. 1 л.д. 107); акт приема-передачи от 02.03.2017, подписанный со стороны ответчика (т. 1 л.д. 104-106).

Истцу было предоставлено право использования программы для ЭВМ, в том числе, направлена сетевая/Интернет-ссылка для загрузки программы для ЭВМ, которой воспользовались сотрудники истца: 02.03.2017 Мельников И.В. запросил пароль от ссылки, пароль был предоставлен в тот же день, а на следующий день - 03.03.2017 истцу были предоставлены лицензионные ключи для привязки к серверам (протокол осмотра доказательств от 17.07.2017).

Истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта от 06.03.2017 N 06-03-126-/17, в котором указал на то, что предоставленные ответчиком условия использования программы для ЭВМ нарушают права истца и условия лицензионного договора. В договоре отсутствует указание на необходимость привязки программного обеспечения к серверу истца.

Письмом от 09.03.2017 N 88/11-17 ответчик сообщил, что предоставленные условия использования программы полностью соответствуют договору: Истец заказал два сервера "Prognoz Platform 8", каждый из которых подразумевает одну серверную установку (при этом одна серверная установка означает, что программа будет установлена на одном, конкретном сервере, для идентификации которого были запрошены параметры Disk ID и Host Name).

Письмом от 15.03.2017 N 15-03-142-ОПД/17 истец возразил, что договор не предусматривает привязку серверной установки к конкретному серверу и идентификацию сервера с использованием параметров Disk ID и Host Name. Ответчик, требуя от истца соответствующую информацию, в одностороннем порядке изменяет условия лицензионного договора.

Письмом от 28.03.2017 N 104/1/П-17 ответчик не согласился с доводами истца и указал, что истец, по сути, допускает расширительное толкование условий лицензионного договора и не может требовать права предоставления использования программы для ЭВМ, не предусмотренного договором. Кроме того, ответчик повторно просил истца подписать и передать подписанный экземпляр акта приема-передачи.

Однако, истец письмом от 03.04.2017 N 03-04-196-ОПД/17 отказался от подписания акта приема-передачи и вновь указал на нарушение ответчиком положений действующего законодательства и условий лицензионного договора в части условий предоставления программы для ЭВМ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство лицензиара было исполнено, исполнение было принято лицензиатом, в результате чего истец получил право использования программы для ЭВМ. Действия истца были направлены на получение исполнения по лицензионному договору: после получения пароля и скачивания программы истец сам сообщил ответчику коды привязки к оборудованию истца и попросил предоставить лицензии по данным привязкам, после чего ответчик смог выслать истцу лицензионные ключи.

Таким образом, истец может использовать программу для ЭВМ на своих серверных установках, в этой связи, истец не вправе заявлять повторное требование об исполнении обязательств.

В апелляционной жалобе истец указывает, что посредством загрузки программы истец лишь только проверил ее качество, а не принимал исполнение по обязательству. Действия истца по запросу пароля у ответчика, сообщения ответчику кодов привязки к оборудованию истца, получения лицензионных ключей не могут расцениваться как принятие исполнения по договору.

Довод истца о том, что посредством совершения вышеописанных действий он лишь осуществлял проверку качества программы, является не обоснованным. В условиях договора не содержатся положения о конкретном механизме проверки программы. Более того, соответствующие действия никак не могут являться именно проверкой качества программы. Истец получил два лицензионных ключа, сформированных в полном соответствии с его запросом (состав программы в силу пункта 1.3 договора определяет истец). Истец получил программы, полностью готовые к использованию. Доказательств заявления истцом ответчику возражений относительно состава программы суду не представлено.

В жалобе заявитель указал, что суд необоснованно сослался на следующие обстоятельства: в программу для ЭВМ встроены технические средства защиты авторских прав в виде сервера лицензий; установка и активация сервера лицензий предполагают обязательное получение привязки к оборудованию; информация о включении сервера лицензий в состав сервера программы "Prognoz Platform" содержится в ценовом листе, являющемся обязательной частью договора.

При этом, по мнению истца, указанные доводы основаны исключительно на пояснениях ответчика, который не является специалистом с технической точки зрения.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора истцу и конечному пользователю запрещается (если иное не предусмотрено законодательством и настоящим договором), в том числе, осуществлять действия, направленные на устранение ограничений использования программы для ЭВМ, реализованных с применением технических средств защиты авторских прав.

Как пояснил ответчик в отзыве, в программе для ЭВМ "Prognoz Platform 8", которая является предметом настоящего спора, реализованы/встроены технические средства защиты авторских прав, в качестве которых используется сервер лицензий в составе сервера "Prognoz Platform 8".

Сервер лицензий представляет собой программное обеспечение проверки и разрешения доступа к программным клиентским компонентам и подключения к программному серверу платформы, установленному на сервере-оборудовании клиента, в соответствии с параметрами закупленных лицензий (стр. 3 приложения 1 к лицензионному договору).

Помимо того, что сервер лицензий является техническим средством защиты авторских прав, он также предназначен для осуществления проверки законности использования лицензиатом программы для ЭВМ (которую лицензиар вправе осуществлять в соответствии с пунктом 1.6 договора).

Согласно пункту 1.6 договора, проверка использования программы для ЭВМ может быть проведена на территории лицензиата в целях контроля использования программы для ЭВМ на ЭВМ лицензиата. Следовательно, для того, чтобы иметь возможность провести данную проверку, необходимо применять соответствующе технические средства защиты. В свою очередь, для этого лицензиару необходимо четко определить место установки программы для ЭВМ (то есть оборудование-сервер лицензиата) и иметь критерии подтверждения правильности определения этого места, а также знать параметры закупленных лицензиатом лицензий на программу для ЭВМ, на соответствие которых (параметров) направлена проверка.

Эти сведения (о месте установки программы для ЭВМ и параметрах лицензий) содержатся в ключе лицензии, который генерируется (и в дальнейшем проверяется при функционировании программы для ЭВМ на территории Лицензиата) сервером лицензий в составе сервера "Prognoz Platform 8".

Установка и активация сервера лицензий предполагают обязательное получение параметров привязки (Disk, Host Name) к месту установки (оборудованию): информация о настройке сервера лицензий в составе сервера Prognoz Platform 8 находится в открытом доступе, в частности, в составе онлайн - документации на "Prognoz Platform 8" на сайте компании ответчика (нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.07.2017).

Данная информация представляет собой пошаговую инструкцию для получения параметров привязки к месту установки (оборудованию): активация платформы (данной программы) предполагает использование лицензии/сервера лицензий (при количестве более 20 пользователей), для его установки необходимо получить слепок компьютера (т.е. параметры Disk ID и Host Name), который является обязательным для формирования лицензии без ограничения срока действия. Данный алгоритм является универсальным для всех лицензий, выдаваемых ответчиком с привязкой к параметрам компьютера.

В практике Ответчика используется выдача лицензий с привязкой к компьютеру (т.н. бессрочная лицензия) и без привязки к компьютеру. На возмездной основе ответчик предоставляет заказчикам только бессрочные лицензии. Напротив, лицензии без привязки к серверу предоставляются бесплатно в целях тестирования (trial) или демонстрации (demo) программы заказчику.

Для генерации бессрочной лицензии необходимо получение от лицензиата "слепка" компьютера - кода постоянной привязки к оборудованию заказчика, который направляется лицензиару. В свою очередь, лицензиар формирует на основе полученного кода ключ лицензии, который впоследствии размещается в каталоге, в который был установлен сервер лицензий в составе сервера "Prognoz Platform 8".

То есть, посредством сервера лицензий проверяется и разрешается доступ к клиентским компонентам и подключение к серверу "Prognoz Platform 8" в соответствии с параметрами закупленных лицензий.

В договоре не содержится обязанности истца предварительно ознакомиться с информацией с сайта касательно настройки сервера лицензий. Однако, учитывая, что истец знал о наличии сервера лицензий в составе сервера "Prognoz Platform 8", заключая договор, действуя добросовестно, мог самостоятельно получить всю информацию касательно условий выдачи лицензий ответчиком, и только после этого заключать договор.

По договору истцу передается именно две бессрочные лицензии для двух серверных установок (в течение всего срока действия исключительного права на программу для ЭВМ). Для бессрочных лицензий обязательна привязка к параметрам компьютера.

Иного суду истцом не доказано. При этом договор содержит условие об обязательном приобретении сервера лицензий в составе программы для ЭВМ.

По мнению заявителя, суд не учел, что в случае привязки к компьютеру у истца появляются ограничения на использование программы для ЭВМ, что недопустимо в соответствии с пунктом 2 статьи 1237 ГК РФ.

Суд отклоняет данный довод, поскольку истцом заключен договор именно на условиях такой привязки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и оставлению иска без рассмотрения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-67392/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова