Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 05АП-8427/17

г. Владивосток

27 декабря 2017 г.

Дело N А51-16239/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

апелляционное производство N 05АП-8427/2017

на решение от 26.10.2017

судьи Л.В. Зайцовой

по делу N А51-16239/2017 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 141 965 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоюрист" (далее по тексту - истец, ООО "Автоюрист") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - ответчик, АО "Страховое общество газовой промышленности") о взыскании 119 465 рублей страхового возмещения, 15 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по оценке рыночной стоимости, 2 000 рублей расходов по оценке годных остатков, 3 000 рублей расходов за услуги эвакуатора, 15 000 рублей расходов за оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 119 465 рублей страхового возмещения, 3 000 рублей расходов за услуги эвакуатора, 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой проси обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что до настоящего времени страховщику не представлены запрошенные документы. Полагает, что истцом нарушен срок подачи дополнительных документов, установленный определением суда от 13.08.2017, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности выразить свои возражения относительно доводов, заявленных истцом. Отмечает, что к сопроводительному письму истца, которое было направлено квитанцией ФГУП "Почта России" 13.06.2017 ответчику, не приложены копии документов, указанные в перечне данного письма. Считает, что истец при наличии вступившего в законную силу решения от 09.03.2017 по делу N А51-143/2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с тождественным иском.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу, без вызова сторон.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания страхового возмещения в размере 119 465 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (в части отказа во взыскании расходов на изготовление экспертизы, расходов по оценке рыночной стоимости, расходов по оценке годных остатков и расходов по оплате услуг представителя решение не обжалуется), возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 28.06.2015 согласно справке в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Кирова, д. 38 в г.Владивостоке (далее по тексту - ДТП), причинен ущерб автомобилю NISSAN LAUREL, государственный регистрационный номер Т238АХ125RUS, принадлежащему на праве собственности Семёнову С.К., ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Арабским А.В., управлявшим автомобилем УАЗ-390994, государственный регистрационный номер В184725.

Согласно представленным в дело договору цессии N ВЛ-514/15 (уступки прав требования) от 03.07.2015, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен Семёновым С.К. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 28.06.2015, передано ООО "Страховая помощь ВЛ".

30.09.2015 ООО "Страховая помощь ВЛ" направило в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

Ответчиком в ответ на заявление 06.10.2015 отказано в выплате страхового возмещения в связи с не представлением заявителем свидетельства о регистрации транспортного средства.

Между ООО "Страховая помощь ВЛ" и ООО "Автоюрист" заключен договор уступки права требования от 01.08.2016 N ВЛУП-06/2016, согласно которому цедент переуступает цессионарию свое право требования, вытекающее из соглашения N ВЛ-514/15 от 03.07.2015.

21.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился к ООО "Транс-Авто-ДВ" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого N 601/15 от 01.07.2015 стоимость восстановительного ремонта составила 205400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 172 855 рублей (отчет N 097/15-И), стоимость годных остатков 53 390 рублей (отчет N 098/15-И).

Расходы за проведение экспертизы на сумму 19 500 рублей истец перечислил эксперту по платежным поручениям N 75139 от 25.09.2015, N 75141 от 25.09.2015, N 75140 от 25.09.2015.

Размер причиненного ущерба составил 119 465 рублей.

Письмом от 24.11.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения поскольку истцом не представлен договор цессии, подтверждающий переход права требования от ООО "Страховая помощь ВЛ" к ООО "Автоюрист", а также копия паспорта собственника транспортного средства (потерпевшего).

16.06.2017 истец дослал договор об уступке права требования N ВЛ- 514/15 от 03.07.2015, а также копию паспорта собственника транспортного средства (потерпевшего).

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения после представления необходимых документов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 119 465 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобилю NISSAN LAUREL, государственный регистрационный номер Т238АХ125RUS, принадлежащему на праве собственности Семёнову С.К., ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Арабского А.В., управлявшего автомобилем УАЗ-390994, государственный регистрационный номер В184725.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договоры уступки права требования от 03.07.2015 и от 01.08.2016 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Указанными нормами, определен порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также перечень необходимых документов, которые необходимо представить, в целях получения заявления о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 ответчику поступило заявление ООО "Страховая помощь ВЛ" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами.

В письме от 06.10.2015 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков ответчик указал, что истцом не представлены в установленном порядке свидетельство о регистрации транспортного средства.

Исследовав опись к заявлению о страховой выплате, суд первой инстанции правомерно установил, что согласно описи к заявлению о страховой выплате, направленному ответчику, ООО "Страховая помощь ВЛ" в страховую организацию были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП и право на получение страховой выплаты в соответствии с пунктами 3.10 Правил страхования, в том числе и копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные вышеуказанными Правилами.

После перехода права требования к ООО "Автоюрист" последнее направило в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик получил 21.11.2016.

Письмом от 24.11.2016 N СГ-106568 ответчик запросил у истца договор цессии N ВЛПУ-02/2016 от 22.07.2016, который подтверждает переход прав требований от ООО "Страховая помощь ВЛ" к ООО "Автоюрист".

13.06.2017 истец направил в адрес ответчика необходимые документы, включая договор уступки права требования и копии паспорта потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о не представлении договора цессии, подтверждающего переход права требования от первоначального заявителя к истцу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку обязанность в выплате страхового возмещения возникла у ответчика по истечении 20-дневного срока с момента поступления 05.10.2015 обращения ООО "Страховая помощь ВЛ" (26.10.2015).

Таким образом, из материалов дела следует, что потерпевший предоставил полный комплект документов для совершения страховой выплаты.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), страхователь воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто-ДВ" N 601/15 от 01.07.2015 стоимость восстановительного ремонта составила 205 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 172 855 рублей (отчет N097/15-И), стоимость годных остатков 53 390 рублей (отчет N098/15-И). Таким образом, стоимость страхового возмещения составила 119 465 рублей.

Пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Экспертное заключение N 601/15 от 01.07.2015, представленное истцом, позволяет достоверно установить размер причиненных в результате ДТП убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 119 465 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании 3 000 рублей расходов за услуги эвакуатора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению при причинении вреда потерпевшему в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт несения расходов за услуги эвакуатора подтвержден квитанцией N 592700.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 3 000 рублей расходов на эвакуатора, которые подтверждены документально.

Истцом также заявлено о возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2017, согласно которому ООО "Правовой консалт" (исполнитель) приняло на себя обязательство по представлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП от 05.10.2015.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 N 544.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме 122 465 рублей вместо заявленных 141 965 рублей, то истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 939 рублей 50 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу согласно статье 227 АПК РФ рассматривалось в порядке упрощенного производства единолично судьей, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, разумными в настоящем случае, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен срок подачи дополнительных документов, установленный определением суда от 14.08.2017, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности выразить свои возражения относительно доводов, заявленных истцом, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, следовательно, срок рассмотрения дела истекал 14.10.2017.

Пунктом 5 определения суда от 14.08.2017 установлен срок для предоставления сторонами документов в суд и направления их друг другу до 25.09.2017.

Возражение на отзыв с приложенной копией сопроводительного письма о направлении дополнительных документов поступили в суд первой инстанции 25.09.2017, то есть в пределах установленного судом срока, оснований для отказа в принятии возражений на отзыв применительно к части 4 статьи 228 АПК РФ у суда не имелось.

Данные возражения на отзыв с приложенными к ним документами опубликованы в Картотеке арбитражных дел 26.09.2017, следовательно, у ответчика была возможность ознакомиться с возражениями истца, а также высказать свою позицию в отношении возражений.

Решение по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Приморского края лишь 26.10.2017.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела и предоставления возражений на отзыв ответчика или предоставления дополнительных доказательств, которые должны были быть приняты судом на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

При этом ответчик в нарушение статьи 9 АПК РФ не информировал суд об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, также отсутствуют указания на какие-либо дополнительные обстоятельства и доказательства, подлежащие исследованию, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, как в пределах сроков, предоставленных арбитражным судом, так и за пределами названных сроков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при наличии вступившего в законную силу решения от 09.03.2017 по делу N А51-143/2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с тождественным иском, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку судом установлено, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований по делу N А51-143/2017 явилось невыполнение истцом обязанности по предоставлению с заявлением о страховых выплатах полного пакета документов, и именно паспорта потерпевшего (выгодоприобретателя). Иные основания и обстоятельства для проверки доводов истца по требованию о страховой выплате судом не рассматривались. Законом об ОСАГО предусмотрена возможность повторного предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО), после чего у страховщика имеется вновь обязанность рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для страховой выплаты и принять соответствующее решение, что и имело место в рассматриваемом случае. Иск по рассматриваемому делу заявлен после подачи недостающих документов страховщику и не принятия им решения по страховой выплате.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу N А51-16239/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына