Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-54892/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-105709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шляпужникова Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-105709/15о признании недействительными сделок должника с Шляпужниковым Е.И. в виде договоров купли-продажи транспортных средств от 02.09.2014, принятое судьей Кондрат Е.Н., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ютэкс Сервис",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ООО "Ютэкс Сервис" Арбатского А.А. - Иванов Д.С., по дов. от 24.11.2017,

от Шляпужникова Е. И. - Истомин Я.В., по дов. от 03.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ютэкс Сервис", возбуждено производство по делу

Решением суда от 22.04.2016 ООО "Ютэкс Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Арбатский А.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных с Шляпужниковым Е.И.

Определением суда от 28.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 02.09.2014 между ООО "Ютэкс Сервис" и Шляпужниковым Е.И.:

от N ЮС-14-08 в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак - А721НО199, год изготовления: 2008, Код типа: 23 легковой седан, идентификационный номер (VIN): JTNBE40KX03189589, Модель, N двигателя: 2AZ П 278122, Шасси (рама) N: отсутствует, Кузов N: JTNBE40KX03189589, Цвет кузова (кабины): черный. Мощность двигателя, л.с. (кВт): 167 (123), Рабочий объем двигателя, куб.см: 2362, Разрешенная максимальная масса, кг, 1985, Масса без нагрузки, кг: 1520, Паспорт ТС (серия, номер): 77 УА 579353, Дата выдачи паспорта: 19.12.2008, выдан Центральной акцизной таможней;

N ЮС-14-09 в отношении автомобиля HYUNDAI Н-1 2.5 МТ, регистрационный знак С665РК199, год изготовления: 2008, Код типа: 41 автобус длиной не более 5 м., идентификационный номер (VIN): KMHWH81JP8U040072, Модель, N двигателя: D4CB 7292604, Шасси (рама) N: отсутствует, Кузов N: KMHWH81JP8U040072, Цвет кузова (кабины): Серебристый (стальной). Мощность двигателя, л.с. (кВт): 170 (125), Рабочий объем двигателя, куб.см: 2497, Разрешенная максимальная масса, кг, 3030, Масса без нагрузки, кг: 2282, Паспорт ТС (серия, номер): 78 УА 067493, Дата выдачи паспорта: 27.05.2008, выдан Центральной акцизной таможней;

N ЮС-14-10 в отношении автомобиля ГАЗ - 330232, регистрационный знак - А378РТ197, год изготовления: 2011, Код типа: 1, идентификационный номер (VIN): Х96330232В0715328, Модель, N двигателя: *421600*В0400613*, Шасси (рама) N: отсутствует, Кузов N: 330230В0131196, Цвет кузова (кабины): Оранжевый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): (79), Рабочий объем двигателя, куб.см: 2890, Разрешенная максимальная масса, кг, 3500, Масса без нагрузки, кг: 2060, Паспорт ТС (серия, номер): 52 НЕ 356846, Дата выдачи паспорта: 07.04.2011, выдан ЗАО "Автомобильный завод ГАЗ" Россия;

N ЮС-14-1 в отношении автомобиля ГАЗ 2704 ЕС, регистрационный знак - Х133МХ197, год изготовления: 2011, Код типа: 9, идентификационный номер (VIN): Z9D2704ECB0000150, Модель, N двигателя: *421600*В0501430*, Шасси (рама) N: отсутствует, Кузов N: 330200В0631701, Цвет кузова (кабины): Серебристый (серый), Мощность двигателя, л.с. (кВт): (79), Рабочий объем двигателя, куб.см: 2890,

Разрешенная максимальная масса, кг, 2800, Масса без нагрузки, кг: 1810, Паспорт ТС (серия, номер): 52 НЕ 376924, Дата выдачи паспорта: 23.05.2011, выдан ООО Завод спецтехники малых серий;

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шляпужникова Е.И. в пользу ООО "Ютэкс Сервис" стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, год изготовления: 2008, отчужденного по договору купли продажи N ЮС-14-08 от 02.09.2014, в размере 596 000 руб.; автомобиля HYUNDAI Н-1 2.5 МТ, год изготовления: 2008, отчужденного по договору купли-продажи по договору N ЮС-14-09 от 02.09.2014 в размере 624 000 руб.; автомобиля ГАЗ - 330232, год изготовления: 2011, отчужденного по договору купли-продажи N ЮС-14-10 от 02.09.2014, в размере 347 000 руб.; автомобиля ГАЗ 2704 ЕС, год изготовления: 2011, отчужденного по договору купли-продажи по договору N ЮС14-11 от 02.09.2014, в размере 336 000 руб.

Из материалов дела следует, что о продаже должником указанных автомобилей конкурсному управляющему стало известно из данных, предоставленным РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое".

При этом договоры купли-продажи транспортных средств у конкурсного управляющего отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, указал, что должником в течение года до принятия судом заявления о признании его банкротом произведено отчуждение имущества по цене, значительно ниже его действительной (рыночной) стоимости, что, по его мнению, причинило кредиторам должника ущерб в виде разницы в цене указанного имущества; оплата по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств Шляпужниковым Е.И. не производилась.

Определением суда от 19.06.2017 в рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобилей, являющихся предметом оспариваемых сделок.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 21.07.2017 рыночная стоимость объекта оценки на дату заключения оспариваемых договоров составляла 1 903 000 рублей, из которых стоимость HYUNDAI Н-1 2.5 МТ - 624 000 руб., TOYOTA CAMRY - 596 000 руб., ГАЗ - 330232 - 347 000 руб., ГАЗ 2704 ЕС - 336 000 руб.

В обоснование возражений о неравноценном встречном исполнении по сделкам Шляпужников указал, что 04.08.2014 между с должником им был заключен договор займа N ЮС-14-06, по которому он передал должнику денежные средства в общем размере 1 840 000 руб.

Данное соглашение представлено в материалы дела. Факт передачи денежных средств Шляпужников подтверждает квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.08.2014, от 19.08.2014, от 20.08.2014, от 22.08.2014 N N 5-8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлено, что цена продажи по оспариваемым договорам является неравноценным встречным исполнением по смыслу п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, то есть существенно ниже рыночной цены.

Обоснован довод Шляпужникова Е.И. о том, что не имеется оснований для утверждения о существенном в худшую для должника сторону отличии цены, по которой совершены сделки, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), существенном превышении рыночной стоимости проданных объектов над стоимостью полученного встречного исполнения обязательств.

Данный довод Шляпужников правомерно обосновывает ссылками на многочисленную судебную практику (приведенную на стр. 3 апелляционной жалобы), согласно которой недействительными признаются сделки при превышении рыночной стоимости реализованных объектов над фактической ценой их продажи более, чем на 50 %.

Расхождение между ценой отчуждения транспортных средств в пользу Шляпужникова и рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта, составила соответственно 25, 13, 32 и 35 процентов, а расхождение между общей ценой отчужденных транспортных средств и их общей рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта, 29 процентов, что не является существенным отклонением от рыночной стоимости.

Суд первой инстанции отклонил квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.08.2014 N 8, от 20.08.2014 N 7, от 19.08.2014 N 6, от 14.08.2014 N 5 как надлежащее доказательство по делу, указав, что сведения о поступлении на счет должника денежных средств по договору займа от 04.08.2014 N ЮС-14-06 в выписке из лицевого счета в отношении должника за период 14.03.2012 по 20.01.2017 отсутствуют, тем самым отсутствует реальное оприходование денежных средств.

Из материалов дела следует, что перечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам Шляпужниковым представлялись на обозрение суда.

В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами ив упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами.

Представленные Шляпужниковым квитанции к приходным кассовым ордерам являются унифицированной формой N КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В соответствии с данным постановлением квитанции к приходным кассовым ордерам подписываются главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяются печатью (штампом) и выдаются на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Выдача указанному лицу каких-либо иных документов не предусмотрена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об исполнении Шляпужниковым Е.И. обязательств по оплате по договорам, в материалы дела не представлены.

Действительность договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам конкурсным управляющим не оспорена, заявлений о фальсификации данных документов им не сделано.

Шляпужников Е.В. обоснованно обращает внимание суда на отсутствие у конкурсного управляющего полной документации должника, что, частности, подтверждается тем, что сведения о совершении оспариваемых сделок конкурсным управляющим получены из ГИБДД.

Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 05.09.2014 N ЮС-14-12 является самостоятельной сделкой, подлежащей самостоятельному осаприванию. Оно не оспорено, недействительным не признано, том числе по мотиву ничтожности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований отклонять его как надлежащее доказательство факта оплаты в рамках оспариваемых договоров.

Данное соглашение в совокупности с представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами приема-передачи транспортных средств является доказательством оплаты Шляпужниковым отчужденных транспортных средств.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о неравноценности совершенных сделок.

Суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного определения.

При подаче апелляционной жалобы Шляпужниковым Е.И. была уплачена государственная пошлина, расходы по которой подлежат взысканию в его пользу с должника.

Определение суда подлежит отмене. Заявление конкурсного управляющего - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40105709/15 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "Ютэкс Сервис" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Ютэкс Сервис" в пользу Шляпужникова Е.И. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин