Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 04АП-6358/17

г. Чита

27 декабря 2017 г.

Дело N А58-1652/2017

Резолютивная часть объявлена 20.12.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 27.12.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2017 года (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-1652/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ул. Николая Панова, д. 50, г. Самара, ИНН 6319161370, ОГРН 1126319003843) к Акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ул. Северная, д. 5, г. Нерюнгри, Республика Саха Якутия, ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) и встречному иску о взыскании денежных средств, обязании предоставить оригиналы документов, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее ответчик) о взыскании 2727202,85 руб. задолженности по договору подряда N 131-2014/МШСС от 04.08.2014, 1856908,25 руб. неустойки, 20000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 122415,91 руб. задолженности за оказанные услуги, 51830,30 руб. задолженности за услуги по доставке грузов и обязании предоставить оригиналы счетов-фактур на сумму 266765,90 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N131-2014/МШСС от 04.08.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 октября 2017 года арбитражный суд первоначальные требования о взыскания задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 55921 руб. Производство по встречному иску о взыскании 51830,30 руб. прекратил. Встречные исковые требования удовлетворил в размере 122415,91 руб., в остальной части встречного иска отказал. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскал с ответчика в пользу истца 4517616,19 руб. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает на неверный расчет неустойки, представленные документы свидетельствуют на сдачу промежуточных этапов работ. Также полагает, что срок окончательной оплаты выполненных работ (2% от стоимости) не наступил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 04.08.2014 ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик, правопредшественник ответчика) и ООО "Стройпромтехмаш" (подрядчик) заключили договор подряда N 131-2014/МШСС, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по нанесению антикоррозионной защиты и огнезащиты с 01.09.2014 по 01.12.2017 на объекты СОУ, объекты СОУ и ПНС в районе РСХ (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) от 31.12.2014 работы выполнены на сумму 38960040,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2015 по делу N А58-2977/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Стройпромтехмаш" к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 36232837,89 руб. задолженности, составляющей 93% основного долга по договору подряда N 131-2014/МШСС от 04.08.2014 и 173112,45 руб. неустойки по пункту 4.10.3 договора за период с 01.03.2015 по 25.05.2015. Кроме того, удовлетворены встречные исковые требования о взыскании 2727202,84 руб. В результате зачета взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам по делу NА58-2977/2015 с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "Стройпромтехмаш" взыскано 3367874750 руб.

20.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к названному договору подряда, в соответствии с которым подрядчик дополнительно принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению антикоррозийной защиты и огнезащиты на металлические конструкции дополнительного объекта.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) от 31.05.2015 стоимость дополнительных работ составила 1748798,69 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2015 по делу N А58-5600/2015 с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "Стройпромтехмаш" взыскано 1626382,78 руб. задолженности, 5421,27 руб. неустойки.

Задолженность по названным решениям суда не погашена в полном объеме.

Претензией от 11.01.2017 ООО "Стройпромтехмаш", ссылаясь на пункт 4.10.2 спорного договора, предложило ЗАО "Металлургшахстспецстрой" подписать Протокол об окончании гарантийного срока и оплатить 7% от стоимости выполненных работ - 2727202,85 руб.

Заявляя первоначальный иск, истец указал на уклонение ответчика от выполнения требований претензии.

Заявляя встречный иск, ответчик, ссылаясь на подписанные сторонами акты выполненных работ N 1704 от 31.08.2015, N 3038 от 31.12.2014, указал на наличие на стороне истца долга по оплате генподрядных услуг.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330, 333, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что первоначальные требования в части взыскания задолженности и неустойки, встречные требования в части взыскания 122415,91 руб. задолженности обоснованы по праву и по размеру. Основания для удовлетворения встречного требования об обязании предоставить оригиналы счетов-фактур отсутствуют. Производство в части взыскания 51830,30 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование было рассмотрено в деле N А58-1419/2016. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя истца взысканы с учетом их разумности.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2017 года по делу N А58-1652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.