Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-19677/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-1267/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-70863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А..

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Красногорск (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710)): Чернуха Ю.А., представитель по доверенности от 27.07.2017 г.,

от ответчиков:

от КРОО ФСОП "РОССИЯ" (ИНН 5024009410, ОГРН 1025000004017)): Авдеева В.А., представитель по протколу N 7 от 05.10.2016 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (ИНН 5024009410, ОГРН 1025000004017) на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-70863/17, принятое судьей М.Ю. Бондаревым,

по иску Администрации городского округа Красногорск к О КРОО ФСОП "РОССИЯ" о признании самовольными постройками объекты недвижимого имущества, призннии отсутствующим права собственности на имущество, зарегистрированное за Красногорской районной общественной организацией физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия"

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Красногорск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (далее - КРОО ФСОП "РОССИЯ"), о признании самовольными постройками объекты недвижимого имущества: здание гостиницы (кадастровый номер 50:11:0010209:334, площадью 146 кв. 5), административное здание (кадастровый номер 50:1 1:0010209:323, площадью 202,7 кв.м), здание электрощитовой (кадастровый номер 50:11:0010209:333, площадью 3 кв. м), административное здание (кадастровый номер 50:11:0010209:322, площадью 88 кв.м), находящиеся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10. и признать отсутствующим права собственности на имущество, зарегистрированное за Красногорской районной общественной организацией физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия", расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10, ограждение (кадастровый номер 50:11:0010209:384, площадью 312,4 кв.м.), ограждение (кадастровый номер 50:11:0010209:338, площадью 359.6 кв.м).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года дело N А41-70863/17 приостановлено до проведения экспертизы

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КРОО ФСОП "РОССИЯ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель КРОО ФСОП "РОССИЯ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-70863/17 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП МО "МОБТИ", эксперт Нохрина Л.А., срок экспертизы установлен до 01.02.2018.

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, КРОО ФСОП "РОССИЯ" указывает, на нарушение прав ответчика в части обеспечения равноправия сторон в процессе, о неправомерном назначении экспертизы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу cocтoит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу.

Денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы истцом переведены, ходатайство Администрации городского округа Красногорск о назначении экспертизы было заявлено и удовлетворено судом, вопросы для эксперта суду представлены, в период производства экспертизы рассмотрение дела приостанавливается в связи с невозможностью его рассмотрения до окончания экспертизы. ответчик имел возможность представить свои вопросы эксперту, однако данным правом не воспользовался.

Поскольку судом назначена экспертиза, а назначение экспертизы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации может служить основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции воспользовался правом приостановления производства в связи с назначением экспертизы, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

По сути, доводы жалобы сводятся к оценке действий суда, при назначении экспертизы.

В силу вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений порядка их применения такие доводы правового значения не имеют, поскольку не исключают вывода о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-70863/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова