Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59621/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-1059/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-222635/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-222635/15 принятое судьей Стародуб А. П. (116-1683)

по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195) к ООО "ПСП" (ОГРН: 1097746605714) о взыскании неустойки.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишина Е.Н. по доверенности от 20.10.2017 г.,

от ответчика: Ситников А.А. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.10.2017 требования ПАО "Сбербанк России" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ПСП" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки в размере 28.664.775,51 рублей удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 100.000,00 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что расчет неустойки произведен правильно, основания дл применения ст.333 ГК РФ отсутствовали.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено Генеральное соглашение N 02-П от 28.06.2013 г. и в рамках него договоры подряда N 9040/00819 от 21.04.2014, N 9040/00101 от 1.05.2014 и N 9040/02517 от 25.06.2014, в соответствии с п. 2.1 и 2.3 Соглашения, ответчик обязался: по заданию Заказчика в соответствии с исходными данными, ГОСТ, техническими регламентами разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта, указанного в Договоре, заключенном в рамках Соглашения, согласовать Проектную и Рабочую документацию с Заказчиком и уполномоченным госорганами и передать ее Заказчику; в установленный договором срок по заданию Заказчика в соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования Работы по реконструкции Объекта, указанного в Договорах: ВСП N 9040/00819 Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Московская обчисть, г, Ивантеевка, Студенческий проезд, д.2, общей площадью 519,9 кв.м. (Объект 1), ВСП N 9040/00101 Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Зеленая, д. 15, общей площадью 347,1 кв.м. (Объект 2) и ВСП N 9040/02517 Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект. д.1-1ау общей площадью 155,8 кв.м. (Объект 3).

Согласно п. 4.1 Соглашения, общая продолжительность работ по Объекту определяется соответствующим Договором, заключенным в рамках Соглашения, которая исчисляется с даты подписания сторонами Акта о приемке-передаче строительной площадки до даты утверждения Акта приемки законченного реконструкцией Объекта Ведомственной приемочной комиссией.

Стоимость Работ по Договору 1 (ВСП N 9040/00819) составляет 19 935 513 рублей. Срок выполнения работ - 115 календарных дней, начиная с даты подписания Договора 1 и до даты утверждения Акта приемки законченного реконструкцией Объекта Ведомственной приемочной комиссией (приложение N 2 к договору 1). Работы по договору должны быть начаты и закончены в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Стоимость Работ по Договору 2 (ВСГ1 N 9040/00101) составляет 13 666 344 рублей. Работы по договору должны быть начаты и закончены в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 2 к договору), однако общая продолжительность работ - не позднее 05.08.2014 г, с правом досрочного выполнения работ. По графику последние работы должны были быть закончены 04.08.2014 г.

Стоимость Работ по Договору 3 (ВСП N 9040/02517) составляет 6 107 500,00 рублей. Сроки работ определяются согласно приложению N 2 к Договору, однако работы должны быть выполнены не позднее 29.09.2014 г. с правом досрочного выполнения работ. По графику последние работы должны были быть закончены 28.09.2014 г.

В соответствии с п. 10.1 Соглашения, заказчик имеет право требовать уплаты неустойки от Генерального подрядчика, в том числе: в размере 0.5 %, включая НДС, от общей стоимости Работ по договору за каждый календарный день задержки срока сдачи Объекта по вине Генерального подрядчика в течение первых 14 (Четырнадцати) дней просрочки; в размере 1 %, включая НДС, от общей стоимости Работ по договору за каждый календарный день задержки срока сдачи Объекта свыше первых 14 (Четырнадцати) дней до фактического исполнения обязательств Генеральным подрядчиком; в размере 0,5 %, включая НДС, от общей стоимости Работ по договору за каждый календарный день задержки срока сдачи проектной и рабочей документации по вине Генерального подрядчика.

Истец указывал на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, однако ответчик допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем, истец на основании п. 10.1 соглашения, начислил ответчику неустойку в размере 28 664 775,51 руб., согласно расчету, в уточненном заявлении, которую просил взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку претензия с требованием ее уплаты оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом обязательства по оплате работ, а ответчиком по выполнению работ и сдаче их заказчику по соглашению, и соответственно, по заключенным на основании него договорам, исполнены. Однако ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на неправильно произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика на основании нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, работы по объекту ВСП N 9040/02517 по адресу: Московская обл., г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а (Договор: N 9040/02517 от 25.06.2014 г.) должны быть выполнены не позднее 29.09.2014 г. Разработка проектно-сметной документации по графику: 25.06.2014 г. - 18.07.2014 г. Дата Акта приемки законченного реконструкцией Объекта Ведомственной приемочной комиссией: 10.11.2014 г.

Истец начислил неустойку по этому Объекту в размере 8 000 825,00 руб., из них: за просрочку сдачи проектной документации - 5 924 275,00 руб. (расчет неустойки по 29.01.2015 г.) и за просрочку сдачи Объекта - 2 076 550,00 руб.

Сумма работ по договору составляет общую сумму договора за вычетом суммы материалов, увеличенной на 18% (т.к. расчет неустойки производится с учетом НДС, а сумма материалов приведена без НДС); сумма работ составит 6 107 500,00 (Общая сумма договора) - 2 899 912,73 (Стоимость материалов) = 3 207 587,27 руб.

В соответствии с п. 8.6. генерального соглашения, приемка законченного реконструкцией Объекта осуществляется после выполнения всех работ по договору. Вместе с тем, истец начисляет неустойку за просрочку сдачи проектной документации по 21.09.2015 г., что позже даты акта приемки Объекта ведомственной комиссией.

Таким образом, расчет размера неустойки за просрочку сдачи проектной документации по договору N 9040/02517 от 25.06.2014 г. (объект ВСП N 9040/02517 по адресу: Московская обл., г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а) будет складываться за период с 19.07.2014 по 09.11.2014 г., исходя из стоимости работ в сумме 3 207 587,27 руб. на неустойку в размере 0,5%. Итого неустойка составит 1 828 325,16 руб.

Расчет размера неустойки за просрочку сдачи объекта по договору N 9040/02517 от 25.06.2014 г. (объект ВСП N 9040/02517 по адресу: Московская обл., г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а) будет складываться: за период с 30.09.2014 г. по 13.10.2014 г. исходя из стоимости работ в сумме 3 207 587,27 руб. на неустойку в размере 0,5%, что оставит 224 531,16 руб.; за период с 14.10.2014 г. по 09.11.2014 г. исходя из стоимости работ в сумме 3 207 587,27 руб. на неустойку в размере 1%, что оставит 866 048,49 руб. Итого неустойка составит 1 090 579,65 руб.

Общий размер неустойки по договору N 9040/02517 от 25.06.2014 г. (объект ВСП N 9040/02517 по адресу: Московская обл., г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а) составит 2 918 904,81 руб.

Относительно объекта: ВСП N 2 9040/00101 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Зелёная, д. 15 (Договор: N 9040/00101 от 21.05.2014 г.).

В расчете, истец ссылался на объект по адресу ул. Советская, который не относится к рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что работы по договору должны быть выполнены не позднее 05.09.2014 г. Дата Акта приемки Объекта Ведомственной комиссией: 29.09.2014 г. Сумма оборудования, материалов и других покупных позиций в актах по Объекту составляет 6 282 525,11 руб. без НДС. Эта сумма, увеличенная на 18%, составляет 7 413 379,63 руб. Стоимость работ по договору составляет: 13 666 344,00 (Общая сумма по договору) - 7 413 379,63 (стоимость материалов) = 6 252 964,37 руб.

Расчет размера неустойки за просрочку сдачи объекта по договору N 9040/00101 от 21.05.2014 г. (объект ВСП N 9040/00101 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Зелёная, д. 15) будет складываться: за период с 06.09.2014 г. по 19.09.2014 г. исходя из стоимости работ в сумме 6 252 964,37 руб. на неустойку в размере 0,5%, что оставит 437 707,48 руб.; за период с 20.09.2014 г. по 29.09.2014 г. исходя из стоимости работ в сумме 6 252 964,37 руб. на неустойку в размере 1%, что оставит 625 296,40 руб. Итого неустойка составит 1 063 003,88 руб.

Относительно объект ВСП N 9040/00819 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка Студенческий проезд, д. 2. (Договор N 9040/00819 от 21.04.2014 г.).

Работы должны быть выполнены не позднее 13.08.2014 г. Дата Акта приемки Объекта Ведомственной комиссией: 19.11.2014 г.

Согласно п.5.3. Договора подряда N 9040/00819 от 21.04.2014 г. Приложения к договору являются неотъемлемой частью договора, а в главе 6 указан перечень таких приложений, где приложением 1 поименовано техническое задание. Планировочное решение по объекту является приложением к техническому заданию и должно быть у Генерального подрядчика, с даты подписания договора.

Однако, из материалов дела усматривается, что планировочное решение было окончательно утверждено 09.07.2014 г. согласно Протоколу рабочей группы по переформатированию от 09.07.2014 г., в связи с чем, срок выполнения работ подлежит считать с даты утверждения планировочного решения, т.е. 115 календарных дней начиная с 09.07.2014 г. Таким образом, срок выполнения работ с 09.07.2014 г. по 31.10.2014 г.

Сумма оборудования, материалов и других покупных позиций в актах по Объекту составляет 9 388 473,16 руб. без НДС. Эта сумма, увеличенная на 18%, составляет 11 078 398,33 руб. Сумма работ по договору составит: 19 935 513,00 (Общая сумма по договору) -11078 398,33 (стоимость материалов) = 8 857 114,67 руб. (сумма работ по договору).

Расчет размера неустойки за просрочку сдачи объекта по договору N 9040/00819 от 21.04.2014 г. (объект ВСП N 9040/00819 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка Студенческий проезд, д. 2.) будет складываться: за период с 01.11.2014 г. по 14.11.2014 г. исходя из стоимости работ в сумме 8 857 114,67 руб. на неустойку в размере 0,5%, что оставит 619 997,98 руб.; за период с 15.11.2014 г. по 19.11.2014 г. исходя из стоимости работ в сумме 8 857 114,67 руб. на неустойку в размере 1%, что оставит 442 855,75 руб. Итого неустойка составит 1 062 853,73 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в судебном заседании суда первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору N 9040/02517 от 25.06.2014 г. в размере 2 918 904,81 руб., по договору N 9040/00101 от 21.05.2014 г. в размере 1 063 003,88 руб. и по договору N 9040/00819 от 21.04.2014 г. в размере 1 062 853,73 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки, скорректированный судом первой инстанции произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-222635/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев