Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-16979/17

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А72-11174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" - представитель не явился, извещено,

от Баяна Александра Сергеевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финколлект"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 по делу N А72-11174/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, г. Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Финколлект" (ОГРН 1157325001910, ИНН 7325135420), Ульяновская область, г. Ульяновск,

третье лицо: Баян Александр Сергеевич, г. Томск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол от 18.07.2017 N 3/2017).

Определением от 11.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баяна Александра Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что решение арбитражного суда первой инстанции содержит выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также нормам Федерального закона N 230-ФЗ, решение о привлечении к административной ответственности принято по истечении срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 в отдел документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Томской области для рассмотрения поступило обращение гр. Баяна Александра Сергеевича (вх. от 05.05.2017 N 9525/17/70000) о нарушении сотрудниками ООО "Финколлект" в отношении него Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения установлено, что в нарушение ст. 7 Закона N 230-ФЗ, начиная с 22.04.2017 и по настоящее время от ООО "Финколлект", действующего на основании заключенного агентского договора от 30.05.2016 с ООО МФК "Быстроденьги", сотрудниками ООО "Финколлект" посредством телефонных переговоров, по абонентскому номеру телефона 8923457****, принадлежащему согласно договору об оказании услуг Баяну А.С., проживающему по адресу: 634014, Томская область, г. Томск, ул. Асиновская, д. */*, кв. **, осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с нарушением установленных условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, количество телефонных переговоров по вопросам погашения просроченной задолженности с должником за период с 22.04.2017 по 28.04.2017 составляет 51. В телефонных переговорах ООО "Финколлект" сообщает Баяну А.С. о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погасить. Взаимодействие осуществлялось с телефонных номеров, зарегистрированных за ООО "Финколлект", находящегося по адресу: Карла Маркса ул., дом 13А, г. Ульяновск, 432001, ИНН 7325135420, взаимодействие осуществлялось по месту нахождения юридического лица.

В рамках договора потребительского микрозайма от 05.03.2017 N 92796336, заключенного между Баяном А.С. и ООО МФК "Быстроденьги", предусматривались иные способы взаимодействия с заемщиком, отличные от указанных в ч. 3 и ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, а именно посредством телефонных переговоров: 3 раза в сутки, 10 раз в неделю, 50 раз в месяц.

09.04.2017 в адрес ООО МФК "Быстроденьги" Баяном А.С. было направлено уведомление об отзыве своего согласия на взаимодействие, предусмотренное условиями договора потребительского микрозайма от 05.03.2017 N 92796336, и осуществлении с ним взаимодействия исключительно в порядке Закона N 230-ФЗ. Уведомление получено ООО МФК "Быстроденьги" 21.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

Таким образом, в нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, при максимально допустимом количестве раз взаимодействия с должником в месяц не более 8, ООО "Финколлект", находящимся по адресу: Карла Маркса ул., дом 13А, г. Ульяновск, 432001, совершено за период с 22.04.2017 по 28.04.2017 - 51 отдельный способ взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров.

Таким образом, по мнению Управления, ООО "Финколлект", юридический адрес: Карла Маркса ул., дом 13А, г. Ульяновск, 432001, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения 18.07.2017 начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Томской области Гребенщиковой И.А. составлен протокол N 3/2017 об административном правонарушении. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

УФССП России по Томской области, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Финколлект" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Из материалов дела следует, что ООО "Финколлект" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

Федеральная служба судебных приставов, в силу Указа Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ закреплены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в ч. 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Также п.п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ определено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи (ч. 13 ст. 7 Закона N 230-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 21 договора микрозайма от 05.03.2017 N 92796336 между МФК Быстроденьги (ООО) и Баяном А.С. было достигнуто соглашение об установлении способов, отличных от указанных в ч. 3 и ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, а именно: посредством телефонных переговоров (успешных контактов) три раза в сутки, двадцать раз в неделю, пятьдесят раз в месяц.

Данный пункт вступает в силу с даты возникновения просрочки возврата суммы займа. При этом данное согласие может быть отозвано заемщиком в порядке, предусмотренном общими условиями.

Согласно агентскому договору от 30.05.2016 N 731609-ФК, заключенному между ООО МФК "Быстроденьги" и ООО "Финколлект", сведения о Баяне А.С. в целях возврата его задолженности по договору были переданы ООО "Финколлект".

Исходя из положений ч. 4 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2017 Баян А.С., руководствуясь нормами действующего законодательства, направил по юридическому адресу МФК "Быстроденьги" (ООО), указанному в договоре микрозайма от 05.03.2017 N 92796336 (г. Москва, 1-й Магистральный туп., д. 11, стр. 10) уведомление об отзыве своего согласия от ранее достигнутого соглашения и с просьбой осуществлять взаимодействие исключительно в порядке, установленном Федеральным законом.

Данный отзыв был направлен ценным письмом с простым уведомлением, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 13.04.2017, отправлению присвоен номер почтового идентификатора 63401451143527.

Согласно отчету с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором уведомление получено адресатом 21.04.2017.

Между тем, в нарушение положений Закона N 230-ФЗ, сотрудниками ООО "Финколлект" за период с 22.04.2017 по 28.04.2017 при максимально допустимом количестве раз взаимодействия с должником в месяц не более 8, совершено 13 успешных взаимодействий посредством телефонных переговоров, по абонентскому номеру телефона 8923457****, принадлежащему согласно договору об оказании услуг Баяну А.С.

По мнению Общества, уведомление Баяна А.С. от 09.04.2017, вопреки требованиям ч. 4 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, п. 21 договора микрозайма, а также п. 5.1 Общих условий, не было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении, что свидетельствует о несоблюдении Баяном А.С. установленного законом и договором порядка отзыва согласия.

Судом первой инстанции отклонен данный довод, поскольку он не опровергает совершенного Обществом правонарушения, с учетом того, что отзыв согласия МФК "Быстроденьги" (ООО) фактически получен.

Такой же довод заявлен и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Финколлект" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции также отклонены доводы Общества о неполном выяснении административным органом обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в свою очередь, по мнению Общества, является основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, при этом суд исходил из следующего.

Как указывает суд первой инстанции, действительно в период с 22.04.2017 по 28.04.2017 сотрудниками Общества было осуществлено 13 успешных взаимодействий с должником. Между тем данный недостаток не исключает факта совершения правонарушения, поскольку количество взаимодействий с должником превышает допустимое, установленное законодательством, с учетом отзыва согласия Баяна А.С., полученного МФК "Быстроденьги" (ООО).

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Однако в апелляционной жалобе Общество указывает на пропуск трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Данный довод арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В спорном правоотношении права и обязанности возникли из договора потребительского микрозайма от 05.03.2017 N 92796336, заключенного между ООО МФК "Быстроденьги" и Баяном А.С., права требования по указанному договору перешли к ООО "Финколлект".

Нарушения прав и интересов Баяна А.С. при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы названного физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

При этом объективной стороной правонарушения признаются действия, совершенные новым кредитором в виде взаимодействия посредством осуществления телефонных звонков.

Осуществляя телефонные звонки, он связывается с заемщиком - потребителем услуг и именно заемщику сообщает о необходимости погасить займ.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО "Финколлект" требований Закона N 230-ФЗ, учитывая, что Общество, взаимодействуя с физическим лицом по телефону, полагало, что оно связывается с заемщиком - потребителем услуг и именно заемщику сообщает о необходимости погасить заем, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица - Баяна А.С.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления Баяна А.С., права и законные интересы которого были нарушены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае своими действиями ООО "Финколлект" по существу нарушило права потребителя - Баяна А.С.

Кроме того, исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Финколлект" не истек.

Оснований для применений положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб., судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, а также совершение Обществом аналогичных правонарушений ранее (дела N N А72-11100/2017, А72-10523/2017, А72-7646/2017 и др.).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 по делу N А72-11174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов