Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-49110/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-4716/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП МО "МОДЦ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016

о замене ПАО Банк "ФК Открытие" на ООО "Энерготехмонтаж 2005" в части требования в реестре требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" в размере 358 850 012,03 руб.

по делу N А40-25661/15, вынесенное судьей Е.А.Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"

конкурсный управляющий ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" - Крылов А.В.

при участии в судебном заседании:

от ГУП МО "МОДЦ" - Кирасов С.В., дов. от 31.10.2016, Парфенова Н.В., дов. от 29.05.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" - Крылова А.В. - Пирогов И.М., дов. от 31.03.2017,

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Болоцкий А.Д., дов. от 30.08.2017,

от ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" - Школьный И.А., дов. от 01.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" (ОГРН 1075044001449 ИНН 5044059000) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550), возбуждено производство по делу N А40-25661/15 (175-160"Б").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 требования ПАО Банк "ФК Открытие" включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681, ИНН 7709750550, дата г.р. 26.07.2007) требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 486 450 538 руб. 77 коп. основного долга, а также 52 913 048 руб. 66 коп. пени в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

18.10.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" Крылова А.В. о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на его правопреемника ООО "Энерготехмонтаж 2005" в части требования в реестре требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) по делу Арбитражного суда г. Москвы А40-25661/15-175-160Б в размере 358.850.012, 03 руб. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015.

ГУП МО "МОДЦ" не согласилось с определением от 27.12.2016 и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Энерготехмонтаж 2005" о процессуальном правопреемстве отказать.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

ГУП МО "МОДЦ" полагает заявление ООО "Энерготехмонтаж 2005" о процессуальном правопреемстве необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, как указывает заявитель, такое правопреемство влечет нарушение прав кредиторов должника, возможность участия аффилированного лица в распределении конкурсной массы, получения им контроля над процедурой банкротства должника.

По мнению ГУП МО "МОДЦ", ООО "Энерготехмонтаж 2005" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, подтверждением чего заявитель считает родство участника должника - Берегача Г.Ф. и участника должника ООО "Энерготехмонтаж 2005" - Берегача Р.Г.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" поддержали доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" поддержали доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просили определение суда отменить.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 30.09.2015 г. по делу N А40-25661/2015-175-160Б требования ПАО Банк "ФК Открытие", основанные на неисполнении ЗАО "ГК ЭТМ" своих обязательств, вытекающих из акцессорных сделок, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК ЭТМ" в размере 486 450 538, 77 руб. основного долга, а также 52 913 048, 66 руб. пени.

Требования ПАО Банк "ФК Открытие", включенные в реестр требований ООО "ЭТМ 2005" основаны на неисполнении последним своих обязательств, вытекающих из следующих обеспечительных сделок: -договор поручительства N 20.2-13/18238 от 12.08.2013 г.; -договор поручительства N 20.2-12/18515 от 09.11.2012 г.; -договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 12/03127-1-ИЭ от 07.02.2013 г.; -договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 13/03052-1-ИЭ от 12.08.2013 г.; -договор последующего залога недвижимого имущества (договор последующей ипотеки) N 13/03052-1-ПИЭ от 07.02.2014 г.

Обязательства ООО "ЭТМ 2000" также обеспечены поручительством Закрытого акционерного общества "Группа компаний Энерготехмонтаж" (далее - ЗАО "ГК ЭТМ") на основании двух договоров поручительства: - договор поручительства N 20.2-13/18237 от 12.08.2013 г.; -договор поручительства N 20.2- 12/18514 от 09.11.2012 г.

Согласно п. 3.3.1 договоров поручительства каждый из поручителей обязался отвечать перед ПАО Банк "ФК Открытие" солидарно с ООО "Энерготехмонтаж 2000", а не иными поручителями, в том же объеме, что и ООО "Энерготехмонтаж 2000".

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "ЭТМ 2005" было реализовано имущество ООО "ЭТМ 2005", находящееся в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", требования Банка погашены в части на сумму 358 850 012, 03 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "ЭТМ 2005" погашено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 358 850 012, 03 руб.

Согласно положениям ст. 387 ГК РФ права кредитора по основному обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К поручителю/залогодателю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 51-КГ16-8, Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 32-КГ16-4).

Таким образом, к ООО "ЭТМ 2005", как к залогодателю, исполнившему обязательства ООО "ЭТМ 2000" перед ПАО Банк "ФК Открытие" и поручителю, перешли права кредитора по основным и всем обеспечительным/акцессорным обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума, ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Согласно положениям п. 28 Постановления Пленума, ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, судом установлены обстоятельства дела и с учетом норм права произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов должника вследствие произведенного правопреемства не имеют фактического подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о возможным злоупотреблении правопреемником и должником правами путем неправомерного распределения конкурсной массы и получения им контроля над процедурой банкротства должника носят предположительный характер.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП МО "МОДЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов