Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 07АП-10328/17

г. Томск

26 декабря 2017 г.

Дело N А02-251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бояршиновой Александры Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 октября 2017 года по делу N А02-251/2017 (судья Борков А. А.)

по заявлению Бояршиновой Александры Владимировны (614051, Пермский край, г. Пермь, ул. Юрша, 56, кв. 296)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина д. 40)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект",

общество с ограниченной ответственностью "БПТК",

Пенкин Владимир Юрьевич,

о признании решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц незаконным и обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что Бояршинова Александра Владимировна является руководителем юридического лица - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект",

УСТАНОВИЛ:

Бояршинова Александра Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление, УФНС по РА) о признании решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц незаконным и обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что Бояршинова Александра Владимировна является руководителем юридического лица - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - ООО "ФСП").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - ООО "ФСП"), общество с ограниченной ответственностью "БПТК" (далее - ООО "БПТК"), Пенкин Владимир Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно исследованы обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 Бояршиной А.В. получено определение арбитражного суда, из которого следовало, что она является генеральным директором ООО "ФундаментСпецПроект". В дальнейшем, в рамках проведенной органами внутренних дел проверки, установлено, что форма Р14001, применяемая при смене директора подписана не Бояршиной А. В., а иным лицом. Заявитель полагает, что поскольку она никаких документов, касающихся ООО "ФундаментСпецПроект" не подписывала, сведения, содержащиеся ЕГРЮЛ в отношении директора данного общества, не достоверны.

Полагая, что решение и запись не соответствуют действующему законодательству и нарушают её права и законные интересы, Бояршинова Александра Владимировна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 1.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлен порядок представления документов в регистрирующий орган, требования к оформлению указанных документов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Из содержания пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе форма N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" согласно приложению N 6 к настоящему приказу.

В силу пункта 7.15 приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ данные относительно физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, отражаются в листе К ("Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица") заявления по форме N Р14001. В отношении каждого такого физического лица заполняется отдельный лист К ("Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица") заявления по форме N Р14001.

В соответствии с пунктом 1 статья 9 Федерального закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 9 Приказа ФНС РФ от 12.08.2011 N ЯК-7-6/489@ "Об утверждении Порядка направления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг" (далее - Приказ) электронные документы направляются в регистрирующий орган в виде файлов с отсканированными с бумажных носителей образами документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Документы, содержащие несколько листов, сканируются в один файл.

В соответствии с пунктом 11 Приказа, с отсканированным с бумажного носителя образом направляемого в регистрирующий орган заявления (уведомления, сообщения), а также документа, предусмотренного подпунктами "б" - "з" пункта 1 статьи 22.1, подпунктом "б" пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подписывается электронной подписью нотариуса (лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса), засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя (заявителей) на соответствующем заявлении (уведомлении, сообщении) на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федерального закона N 63-ФЗ), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ установлено, что если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (пункт 1 статьи 11, статьи 13, 17 Федерального закона N 63-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Федерального закона N 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Федерального закона N 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

В силу статьи 10 Федерального закона N 63-ФЗпри использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое решение принято регистрирующим органом, и оспариваемая запись о смене генерального директора внесена в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления формы Р14001, представленного по каналам связи в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации, что нашло отражение в расписке в получении документов.

Судом первой инстанции установлено, что представленное заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью Бояршиновой А. В., на которую, как это указано в заявлении, были возложены полномочия генерального директора ООО "ФундаментСпецПроект" (решение единственного участника общества от 14.03.2016).

При этом как правильно указал суд первой инстанции, на дату поступления данного заявления Управление обладало сведениями об участнике ООО "ФундаментСпецПроект" - ООО "БПТК" и единоличном исполнительном органе данного юридического лица, принявшим решение о возложении полномочий генерального директора на Бояршинову А. В.

Изложенные сведения позволяли налоговому органу идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, а соответственно и установить полномочия лица, обратившиеся за регистрацией вносимых изменений.

Таким образом, необходимые для государственной регистрации документы соответствовали требованиям закона и содержали достоверную информацию, заявление по форме 14001 подано надлежащим лицом, в связи с чем, у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств изготовления и использования электронно-цифровой подписи без ведома Бояршиной А. В. не предоставлено.

При таких обстоятельствах рукописная подпись от имени Бояршиновой А. В. на заявлении формы Р14001 в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения.

Кроме того, принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование решения УФНС по РА.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы. При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статья 198 АПК РФ).

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО "ФундаментСпецПроект", стали известны Бояршиновой А. В. 30.06.2016 из полученного определения арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2016 по делу N А02-317/2016.

Вместе с тем, с настоящим заявлением Бояршинова А. В. обратилась в суд 07.03.2017, то есть по истечении трех месяцев после получения указанной выше информации.

Бояршинова А. В. имела возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд, доказательств отсутствия такой возможности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока заявитель ссылается отсутствие познаний в области юриспруденции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках судебного разбирательства Бояршиновой А. В. неоднократно приобщалась к материалам дела копия доверенности, выданной 06.10.2015 на имя Пономорева А. В., Старковой В. А., Маста Д. А. на предоставление ее интересов, в том числе, во всех инстанциях судебной системы Российской Федерации, сроком действия три года.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции правомерно не признал его обоснованным, поскольку в качестве уважительных причин для восстановления срока на обращение в арбитражный судом не могут приниматься нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Указанная Учреждением причина не является объективной, не зависящей от его воли.

При этом, сама по себе длительность просрочки обращения с заявлением не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока произошел по вине самого заявителя, причина пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд об оспаривании ненормативных правовых актов не является уважительной, в связи с чем отказал в его восстановлении.

При отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18.11.2004 N 367-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 октября 2017 года по делу N А02-251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин