Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-61399/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-131447/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-131447/17, по исковому заявлению ООО "ЖЕМЧУГ" (ОГРН 5067746763673, ИНН 7725582550) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1087746946286, ИНН 7721629180) о взыскании долга в сумме 64 652,37 руб., проценты в сумме 511,46 руб. по договору 1605-03 от 16.05.2016,

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЕМЧУГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства но Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 64 652,37 руб. и процентов в сумме 511,46 руб. по договору 1605-03 от 16.05.2016,

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2016 году между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда от 16.05.2016 N 1605-03 на выполнение работ по реконструкции ЛТП под СИЗО-4 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская, вл. 4.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата за фактически выполненные работы производится Генеральным подрядчиком в течение 30 рабочих дней после подписания

Свои обязательства по указанному выше Договору на сумму 1 293 047 рублей истец выполнил полностью, что подтверждается Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3, подписанными Сторонами.

Претензий при приемке работ и подписании Акта со стороны ответчика заявлено не было.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора ответчиком было произведено удержание 5% от сумм, выплачиваемых истцу в качестве гарантийного резерва. Возврат удержанных сумм должен был быть произведен по истечении 1 года с момента подписания итогового Акта о приемке выполненных работ.

Данный срок наступил 16.06.2017.

Поскольку ответчик не произвел возврат удержания по договору субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение пункта 4.9. Договора, не произвел с истцом окончательный расчет. Задолженность ответчика составляет 64 652,37 руб. 37 коп..

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 24.05.2017 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-28701/17-143-264 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЕМЧУГ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании задолженности по пункту 4.3 этого же договора субподряда от 16.05.2016 N 1605-03 и процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму выдан исполнительный лист.

В ответе на направленную претензию N 48 от 16.06.2017 г. на сумму 64 652,37 рубля 37 копеек ответчиком признана задолженность, но вариантов ее погашения не предоставлено.

Довод ответчика о том, что истец не передавал ответчику исполнительную документацию в рамках договора субподряда, в связи с чем, оснований для возврата гарантийного удержания не имеется, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ ответчиком не представлено. Договором четко не определен порядок передачи документации. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приемка работ и подписание актов без передачи документации невозможен. Таким образом, подписание актов свидетельствует об исполнении обязательств и передачи всех соответствующих документов. Иного ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что не передавалась документация вместе с актами в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, не может влиять на приемку заказчиком выполненных им работ в рамках договора субподряда и подписание акта заказчиком об окончательной приемки работ. В рамках оспариваемого договора акты приемки выполненных работ подписаны сторонами в рамках двустороннего договора.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что заключенными между истцом и ответчиком договором подряда не предусматривался иной размер ответственности ответчика за несвоевременную оплату работ (которая наступила 16.06.2017), выполненных истцом на дату (17.07.2017) искового заявления составляет: 64 652,37 + 511,46 = 65 163,83 руб.83 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований для снижения заявленной суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по делу N А40-131447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова