Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-53963/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2319/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-71354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агрофирма "Золотая Балка", ООО "Интерфин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-71354/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, о включении требования ООО "Цимлянские вина" в размере 232.816.198,44 рублей, 203.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкогрупп".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агрофирма "Золотая Балка" - Михеев И.А., дов. от 12.10.2017

от ООО "Цимлянские вина" - Бочкова Е.С., дов. от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 принято к производству заявление Алояна Т.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алкогрупп", возбуждено производство по делу N А40-71354/17-88 - 102 "Б". Решением суда от 31.07.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N147 от 12.08.2017, стр. 82. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. включено требование ООО "Цимлянские вина" в размере 232 816 198, 44 рублей, 203 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкогрупп".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агрофирма "Золотая Балка" и ООО "Интерфин" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представитель ООО "Цимлянские вина" представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Золотая Балка" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Цимлянские вина" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А53-131/17, которым в пользу заявителя взыскано 232.816.198,44 рублей долга, 203.000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те лее лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской; Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.05.2005 N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии аффилированности и мнимости сделки по поставке алкогольной продукции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что аффилированное юридических лиц (на которую указывает ООО "Интерфин" и ООО "Агрофирма Золотая Блака") существовала на момент рассмотрения спора в суде, но при этом не свидетельствует о мнимости договора поставки N 95, заключенного 30.12.2014 г., и не имеет правового при разрешении спора, поскольку не противоречит требованиям статьи 53 Гражданского кодекса РФ, при том, что сделка совершена между юридическими лицами в пределах своей правоспособности, что не запрещено законом, кроме того сделка совершена до их аффилированности (абз. 5 стр. 6 Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 г. по делу NА53-131/2017 15АП-8019/2017). Договор сторонами исполнялся, что в силу разъяснений, изложенных в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исключает возможность считать его незаключенным. Доводы ООО "Интерфин" о мнимости сделки не подтверждены документально.

Довод ООО "Агрофирма Золотая Балка" о причинении вреда имущественным интересам кредиторов не соответствует действительности: доказательств ухудшения финансового состояния ООО "Алкогрупп" в период действия договора поставки N 95 от 30.12.2014 г. не представлено, договор исполнялся должником - Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А53-131/2017 были исследованы платежные поручения, которые подтверждают оплату ответчиком поставленный товар за весь период действия договора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-71354/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Агрофирма "Золотая Балка", ООО "Интерфин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова