Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28209/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-74065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Дворникова Е.С., по доверенности от 10.10.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28209/2017) общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 г. по делу N А56-74065/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района"

2. обществу с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ"

о взыскании 359 713 рублей 91 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" (далее - ООО "Кировский РЭС ТСВ") 359 713 рублей 91 копейки неосновательного обогащения.

Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Кировский РЭС ТСВ" просит решение от 15.09.2017 отменить, в иске отказать, возражая против изменения судом квалификации иска и полагая факт причинения вреда не доказанным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от 10.10.2013 N 2 функции по управлению домами NN 140, 146, 150 по пр. Стачек в городе Санкт-Петербурге переданы ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района".

ООО "Кировский РЭС ТСВ", будучи предшествующей ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" управляющей организацией продолжало предъявлять собственникам помещений домов к оплате платежные документы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД.

Заинтересованные лица по спору произвели оплату ООО "Кировский РЭС ТСВ" в общей сумме 359 713 рублей 91 копейка, в то время как должны были оплачивать спорные услуги действующей управляющей организации.

Полагая, что на стороне ООО "Кировский РЭС ТСВ" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в сумме 359 713 рублей 91 копейка, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют ввиду следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и признал доказанным неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По совокупному смыслу статей 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сопоставлении со смыслом статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в МКД несут обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно перед управляющей организацией. Таким образом, заинтересованные лица должны были оплатить коммунальные услуги в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" как управляющей организации после избрания ее в качестве таковой.

Заинтересованные лица необоснованно оплатили спорные услуги ответчику, лишившемуся статуса управляющей организации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" подтвердило задолженность копиями оплаченных квитанций собственников, решениями судов общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей организацией.

Довод подателя жалобы о ненадлежащей квалификации иска, не принят во внимание. В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-74065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" (191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева д. 33, лит А, 7Н, ОГРН: 1037867009146) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова