Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-27928/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-62938/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27928/2017) ООО "Альфа-М" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-62938/2017 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Альфа-М"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановлений от 10.08.2017 N N 5703/17, 5702/17

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ОГРН 1147746779025, адрес: 125475, Москва, ул. Клинская, д. 12, пом. II (комн. 9-13); далее - ООО "Альфа-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 10.08.2017 N N 5703/17, 5702/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. по каждому постановлению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 11.10.2017 суд первой инстанции изменил постановления в части административного наказания, уменьшив штраф до 35 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа-М" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Комитетом не приняты необходимые меры для извещения общества о составлении протоколов об административном правонарушении; настенная вывеска и консоль являются единой конструкцией, обществом установлен один объект для размещения информации; 14.08.2017 общество подало в Комитет необходимый пакет документов для согласования спорных объектов для размещения информации.

Определением апелляционного суда от 01.11.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6, корп. 2 выявлен факт эксплуатации объектов для размещения информации, а именно: настенной вывески "Красное & Белое", консольной вывески "К & Б", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актами осмотра от 15.06.2017 NN 25071, 25072 с приложением фототаблиц и ситуационных планов.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Комитетом 18.07.2017 в отношении общества протоколов NN 5702/17, 5703/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлениями Комитета от 10.08.2017 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении N N 5702/17, 5703/17 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. по каждому постановлению.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило указанные постановления в арбитражном суде.

Суд первой инстанции изменил постановления Комитета в части размера административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 35 000 руб. по каждому постановлению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Факт эксплуатации ООО "Альфа-М" размещенных на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6, корп. 2, объектов для размещения информации, а именно: настенной вывески "Красное & Белое", консольной вывески "К & Б", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Комитет пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях не находят подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению апелляционным судом как безосновательные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество уведомлено Комитетом о составлении протоколов об административном правонарушении в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому почтовое отправление получено 29.06.2017 (л.д. 81). При этом протоколы об административном правонарушении в отношении общества составлены 18.07.2017.

Довод о том, что настенная вывеска и консоль являются одним объектом для размещения информации и расположены в границах фасада, арендуемого обществом помещения, также признается апелляционным судом несостоятельным.

Из представленных в материалы дела актов осмотра и приложенных к ним фототаблиц усматривается, что спорные объекты не являются единой конструкцией, расположены на значительном расстоянии друг от друга, достаточных оснований для вывода о том, что указанные конструкции являлись взаимосвязанными элементами единой вывески (единого объекта), у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о недоказанности Комитетом повторного привлечения общества к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, учтен судом первой инстанции, размер административного штрафа по каждому из оспариваемых постановлений снижен до 35 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенные обществу наказания отвечают принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенных правонарушений и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Тот факт, что обществом 14.08.2017 в Комитет подан комплект документов для согласования объектов для размещения информации в установленном законе порядке не может служить основанием для освобождения общества от административного наказания, тем более, что сведений о том, что Комитет согласовал размещение спорных вывесок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности обжалуемых постановлений Комитета от 10.08.2017 к протоколам об административном правонарушении N 5702/17, 5703/17.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2017 года по делу N А56-62938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова