Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-60533/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-3622/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-80607/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Чадамба А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-80607/17 судьи Папелишвили Г.Н. (144-770)

по заявлению ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве, УФНС России по Москве о признании незаконным постановления, решения

при участии:

от заявителя:	Татаров Е.В. дов. от 14.06.2017
от ответчика:	Бурчуладзе А.Г. дов. от 16.02.2017, Морозов А.В. дов. от 13.01.2017 Макарова Е.Г. дов. от 16.01.2017

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК Мосэнеро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление ИФНС N 1 по г. Москве от 13.02.2017 N 53 и решение УФНС по г. Москве от 17.04.2017 по жалобе на постановление.

Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки ИФНС N 1 по г. Москве было установлено, что ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при исполнении обязательств по контракту от 19.08.2015 N 12/СХГР/15-385-1, заключенному между Заявителем и ОАО "Буровая компания "Дельта" (далее - компания-нерезидент), по которому оформлен паспорт сделки N15080002/0328/0015/9/1 от 27.08.2015 в уполномоченном банке Центральный филиал АБ "РОССИЯ".

Так, 31.10.2015 Обществом и компанией-нерезидентом был составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2015 N 2 по оказанным Обществом услугам генподряда.

В соответствии с указанным актом общая сумма услуг составила 10 996 679,17 руб.

Согласно представленной налогоплательщиком в уполномоченный банк Справке о подтверждающих документах от 11.11.2015 указанные услуги должны быть оплачены в срок до 29.02.2016, что заявителем сделано не было.

В связи с выявленными нарушениями, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2017 N 770120170202002501.

На основании указанного протокола Инспекцией был вынесено постановление от 13.02.2017 N 53 о назначении Обществу административное наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 2 822 480, 86 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решением Управления от 17.04.2017 Постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из письма ОАО "Буровая Компания "Дельта" от 03.06.2016 N 78, не поступление валютной выручки по договорам за оказанные услуги связано с ненадлежащем исполнением договорных отношений Заявителем.

ОАО "Буровая компания "Дельта" указывает, что оплата будет осуществлена после погашения задолженности АО "ТЭК "Мосэнерго" перед ОАО "Буровая Компания "Дельта" за выполненные работы по Договору субподряда от 19.08.2015 N 12/СХГР/15-385.

Следовательно, довод заявителя о том, что были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм для получения валютной выручки является несостоятельным, так как основного условия, такого как погашение задолженности перед компанией-нерезидентом, Обществом выполнено не было.

В рассматриваемом случае, не поступление валютной выручки от ОАО "Буровая Компания "Дельта" по договору подряда от 19.08.2015 N 12/СХГР/15-385-1, связано с ненадлежащим исполнением заявителем условий договора субподряда от 19.08.2015 N 12/СХГР/15-385.

Вступая в правоотношения, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, законодатель обязывает резидента обеспечить получение валютной выручки в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

В связи с изложеннвм, довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в связи с принятием всех зависящих от Общества мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, является необоснованным.

Довод Общества о нарушении Инспекцией требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, выразившихся в нарушении срока направления в адрес Общества оспариваемого постановления, не является существенным и не может повлечь отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания, поскольку данное нарушение не затронуло права и законные интересы Заявителя, в том числе право на обжалование, десятидневный срок которого исчисляется с момента получения копии постановления.

Правом на обжалование постановления Общество воспользовалось, обратившись с соответствующей жалобой в УФНС России по г.Москве.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, заявителем не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-80607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева