Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-13470/17

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А70-5425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13470/2017) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу N А70-5425/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" (ИНН 7202083010, ОГРН 1027200787041) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 874 037 руб. 95 коп. задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веалпроф" (ИНН 7203247126, ОГРН 1107232011150),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" - Завьялов С.В. по паспорту, доверенности б/н от 21.07.2017, сроком действия один год

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) по делу N А70-545/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веалпроф" (далее - ООО "Веалпроф", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шорохов Александр Сергеевич (далее - Шорохов А.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Запсиблизинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веалпроф" задолженности в размере 28 874 037 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Запсиблизинг" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- должник и временный управляющий не заявили возражений против требования кредитора;

- суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;

- считает размер финансирования доказанным, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет 28 874 037 руб. 95 коп.

ООО "Запсиблизинг" приложены к жалобе и дополнению к ней дополнительные документы.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители заявителя по делу ООО "Югра-Лизинг", ООО "Веалпроф", временного управляющего Шорохова А.С., извещённых о судебном заседании 19.12.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Запсиблизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Настоящее требование ООО "Запсиблизинг" основано на заключённом 20.01.2014 между ним (лизингодатель) и ООО "Веалпроф" (лизингополучатель) договоре внутреннего лизинга N 01Л/14 в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 11.11.2014, N 2 от 30.12.2014, N 3 от 26.11.2015, N 4 от 15.01.2016, N 5 от 23.11.2016 (далее - договор лизинга, т. 5 л.д. 24-47, т. 20 л.д. 14-29), по которому ООО "Запсиблизинг" обязался приобрести у выбранного ООО "Веалпроф" поставщика (продавца) и предоставить в лизинг ООО "Веалпроф" предмет лизинга стоимостью 123 442 813 руб. 07 коп. с НДС.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.11.2015 стороны согласовали помимо стоимости предмета лизинга (123 442 813 руб. 07 коп. с НДС) также общую сумму лизинговых платежей в размере 173 771 904 руб. 42 коп. с НДС, сумму вознаграждения лизингодателя - 21 575 046 руб. 43 коп., сумму аванса - 31 970 000 руб., выкупную стоимость предмета лизинга - 52 290 руб. с НДС, которую лизингополучатель обязался оплатить в срок до 20.05.2020.

В дальнейшем, в связи с существующими финансовыми сложностями у лизингополучателя стороны расторгли договор лизинга соглашением от 03.04.2017 (т. 5 л.д. 88), по условиям которого лизингополучатель обязался вернуть предмет лизинга (производственное оборудование) по акту возврата, и стороны установили размер просроченной задолженности лизингополучателя перед лизингодателем в размере 29 736 940 руб. 29 коп.

По акту возврата предмета лизинга от 03.04.2017 кредитор получил от должника оборудование общей стоимостью 123 442 813 руб. 07 коп. с НДС (т. 5 л.д. 89).

03.04.2017 ООО "Запсиблизинг" по договору аренды оборудования с правом выкупа передало производственное оборудование в аренду ООО "БАУФОРТ-Трейд" (т. 20 л.д. 30-38).

ООО "Запсиблизинг" предъявило должнику требование в размере 28 874 037 руб. 95 коп. задолженности по договору лизинга.

Расчёт суммы долга приведён кредитором в ходатайстве об уточнении требований (т. 20 л.д. 39-40).

Должником, временным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против требования кредитора ООО "Запсиблизинг".

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя исходя из того, что у должника (ООО "Веалпроф") отсутствуют денежные обязательства перед заявителем требования (ООО "Запсиблизинг").

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Между сторонами заключён договор лизинга, впоследствии расторгнутый по причине финансовых сложностей у должника.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления N 17).

Исходя из пункта 3.2. Постановления N 17 суду необходимо установить соотношение между суммой полученных лизингодателем платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого ему предмета лизинга (сумма 1) и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за это финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором (сумма 2).

В случае, если сумма 1 будет меньше суммы 2, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер требования (28 874 037 руб. 95 коп.) определён заявителем со ссылкой на разъяснения Постановления N 17.

Сальдо встречных обязательств со стороны заявителя составляет размер требования, рассчитанный с учётом установленных апелляционным судом обстоятельств по спору следующим образом:

69 155 628 руб. 19 коп. (размер поступивших от должника лизинговых платежей, который установлен и судом первой инстанции на основе представленных в дело копий платёжных поручений (т. 5 л.д. 48-81) и акта зачёта взаимных требований (т. 5 л.д. 87)) - 31 970 000 руб. (сумма аванса)) = 37 185 628 руб. 19 коп. (итоговая сумма платежей).

03.04.2017 предмет лизинга возвращён заявителю.

37 185 628 руб. 19 коп. + 66 633 000 руб. (рыночная стоимость имущества согласно отчёту от 12.04.2017 об оценке объекта оценки по состоянию на 03.04.2017 специалиста-оценщика Волкова В.В., т. 5 л.д. 90-147) = 103 818 628 руб. 19 коп.

Таким образом, сумма 1 составляет 103 818 628 руб. 19 коп.

Размер финансирования заявителя равен 93 436 499 руб. 89 коп. (123 442 813 руб. 07 коп. (закуп предмета лизинга) - 31 970 00 руб. (аванс) + 1 963 686 руб. 82 коп. (расходы по доставке)), а общий размер платы за финансирование - 39 256 166 руб. 25 коп.

Итого сумма 2 составляет 132 692 666 руб. 14 коп.

Согласно пункту 3.4. Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования (пункт 3.5. Постановления N 17).

Дополнительным соглашением N 5 от 23.11.2016 стороны определили размеры процентной ставки за каждый год с 2014 по 2020 годы при исчислении платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.

В апелляционной жалобе заявителем приведён подробный расчёт размера платы за финансирование за каждый год с 2014 по 2017 годы.

В пункте 2.5. договора лизинга указано, что должник обязуется принять товар у поставщика/продавца по контракту купли-продажи N 7-2013 от 20.01.2014.

Такой контракт представлен в дело в качестве приложения к отчёту оценщика (т. 5 л.д. 149-163), из которого следует, что цена оборудования составляет 1 635 000 ЕВРО и включает в себя расходы по его транспортировке оборудования до места передачи на условиях FCA Пиккие, Финляндия, в соответствии с Инкотермс 2010, а расходы по перевозке оборудования от места поставки до места эксплуатации, выполняемой с привлечением транспортной компании, несёт покупатель, за исключением расходов по погрузке оборудования, которые несёт продавец. Расходы на выполнение таможенных формальностей, пошлины, налоги и другие сборы, подлежащие оплате при импорте оборудования, несёт покупатель (пункты 3.1., 3.3., 3.4. контракта).

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства закупа предмета лизинга и несения расходов по доставке предмета лизинга.

При этом никем из участников спора не оспорены приведённый заявителем расчёт требования, равно как и его отдельные позиции.

Решением от 22.11.2017 арбитражный суд признал должника банкротом, конкурсным управляющим должника утверждён Шорохов А.С., являвшийся временным управляющим должника.

На стадии апелляционного обжалования конкурсным управляющим как руководителем должника не представлен отзыв на жалобу, опровергающий расчёт заявителя по сумме долга.

Суд апелляционной инстанции считает в таких условиях необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного кредитором требования.

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции с принятием по спору нового судебного акта о признании обоснованным и включении в реестр требования заявителя в размере 28 874 037 руб. 95 коп. задолженности без обеспечения залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу жалобы не предусмотрена налоговым законодательством (пункт 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителем представлена апелляционному суду заверенная копия платёжного поручения N 3298 от 08.09.2017 на сумму 3000 руб. об уплате государственной пошлины за подачу настоящей жалобы.

Однако по копии платёжного документа апелляционный суд не имеет процессуальной возможности вернуть заявителю ошибочно уплаченную им государственную пошлину.

Поэтому при принятии постановления апелляционный суд не разрешает вопроса о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины, разъясняя при этом, что заявитель не лишён права заявить о возврате этой пошлины после представления в суд оригинала платёжного поручения N 3298 от 08.09.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу N А70-5425/2017 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" в размере 28 874 037 руб. 95 коп. задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Веалпроф" обоснованным.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" в размере 28 874 037 руб. 95 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Веалпроф" без обеспечения залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова