Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2018 г. N 15АП-11458/18

город Ростов-на-Дону

11 августа 2018 г.

дело N А32-46228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смеленко Ларисы Робертовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2018 по делу N А32-46228/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Мирана" Хомутова Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мирана" (ИНН 2312025830; ОГРН 1022301981228), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мирана" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хомутов Д.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.04.2016, заключенного между должником и Смеленко Ларисой Робертовной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 125 т. 1)).

Определением суда от 24.04.2018 года по настоящему делу, к участию в настоящем обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика Углев А.А.

Определением суда от 20.06.2018 по делу N А32-46228/2015 договор купли-продажи автомобиля от 13.04.2016, заключенный между Смеленко Ларисой Робертовной и закрытым акционерным обществом "Мирана", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Смеленко Ларису Робертовну возвратить закрытому акционерному обществу "Мирана" автомобиль Lexus RX350, идентификационный номер (VIN)JTJBK11A102448250, 2012 года выпуска, номер кузова JTJBK11A102448250, номер двигателя 2GR 1533114, цвет: перламутрово-белый. Со Смеленко Ларисы Робертовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.06.2018 по делу N А32-46228/2015, Смеленко Лариса Робертовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не доказана крайняя невыгодность заключения оспариваемого договора купли-продажи. Кроме того, управляющим не доказано, что сделка совершена с аффилированным лицом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N А32-46228/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Мирана" Хомутов Д.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 ЗАО "Мирана" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Д.В.

13.04.2016 между ЗАО "Мирана" (продавец) и Смеленко Ларисой Робертовной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого должник продал, а ответчик купил автомобиль Lexus RX350, идентификационный номер (VIN)JTJBK11A102448250, 2012 года выпуска, номер кузова JTJBK11A102448250, номер двигателя 2GR 1533114, цвет: перламутрово-белый.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Сведения об оплате у конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 13.04.2016, заявление о признании ЗАО "Мирана" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 года, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с отчетом об оценке N 05/18/2, проведённым ООО "РосГруп-Консалтинг" 19.04.2018, рыночная стоимость имущества по оспариваемой сделке составляла 1 931 667 руб. без учета НДС по состоянию на 13.04.2016 года.

В соответствии с условиями оспариваемого договора стоимость транспортного средства определена в размере 30 000 руб., что в 63 раза ниже рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, доказательства оплаты по договору в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена на невыгодных для должника условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 63 от 23.09.2010, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Образовавшаяся разница между рыночной стоимостью имущества и ценой оспариваемой сделки является существенной, со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, оспариваемая сделка обоснованно признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Данные об отчуждении ответчиком автомобиля отсутствуют, автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 года N 303-ЭС15-11427(2), последствия недействительности сделки правомерно применены в следующем виде: обязать ответчика возвратить должнику автомобиль Lexus RX350, идентификационный номер (VIN)JTJBK11A102448250, 2012 года выпуска, номер кузова JTJBK11A102448250, номер двигателя 2GR 1533114, цвет: перламутрово-белый.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать со Смеленко Ларисы Робертовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N А32-46228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Смеленко Ларисы Робертовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева