Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-60764/17

Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-17290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеголева Б.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-17290/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Литейные технологии",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Комитета по управлению имуществом г. Серпухова;

при участии в судебном заседании:

временный управляющий - Сердюк Л.Л., лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 должник ООО "НПО "Литейные технологии" (ОГРН 1127746629273, ИНН 7701967543) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.

В Арбитражный суд города 28.08.2017 (согласно штампу канцелярии суда) Москвы поступило требование Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов о включении задолженности в реестр требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 4 851 420,59 руб., из которых 4 074 921,63 руб. - основной долг, 776 498,96 руб. - пени.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Щеголев Б.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 4 074 921,63 руб. основана на неисполнении должником своих обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.04.2015 по 30.06.2017, вытекающих из договора аренды земельного участка от 03.08.2004 N 60006-Z.

На указанную задолженность были начислены пени в сумме 776 498,96 руб. в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем судом при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление Комитета по управлению имуществом города Серпухова о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Литейные технологии" было принято к производству определением Арбитражного суда от 30.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.3. дополнительного соглашения от 01.06.2005 N 1 к договору аренды земельного участка от 03.08.2004 N 60006-Z должник обязан вносить арендную плату до 15 числа последнего месяца текущего квартала, при этом арендная плата вносится ежеквартально (пункт 3.4 договора).

Таким образом, обязанность по оплате арендной платы за 2 квартал 2017 года (с 01.04.2017 по 30.06.2017) в размере 452 769,03 рублей возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем указанная задолженность относится к текущим платежам. Также текущим платежом являются начисленные пени на указанную сумму в размере 4 301,31 рублей.

Таким образом, требование Комитета по управлению имуществом города Серпухова в указанном размере не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, производство по требованию подлежит прекращению как по требованию, не подлежащему рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 31.10.2017 в части текущих платежей и прекращении производства по обособленному спору в указанной части, применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-17290/17 отменить в части признания обоснованным и подлежащим включении в реестр требований кредиторов требования в размере 452 769,03 рублей задолженности и 4 301,31 рублей пеней.

Производство по требованию в данной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова