Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-56026/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-9929/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-81316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК "Фотон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по заявлению ЖСК "Фотон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 11.12.2014 по делу N А40-81316/14 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ЖСК "Фотон" (ОГРН 103773935302) о взыскании 761537,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупичев Р.В. по доверенности от 03.02.2017,

от ответчика: Самойлова Е.В. по доверенности от 11.12.2017, Балабушевич А.Г. на основании протокола 19.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ЖСК "Фотон" о взыскании 728 043,95 руб. задолженности, 33 493,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора теплоснабжения N 09.803102-ТЭ от 01.02.2011.

Решением от 11.12.2014 с ЖСК "Фотон" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 728 043 руб. 95 коп. задолженности, 33 493 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 230 руб. 75 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его к в апелляционной, так ив кассационной инстанции. Решение оставлено в силе.

Определением от 07.12.2015 Верховный суд Российской Федерации отказал ЖСК "Фотон" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015 по делу N А40-81316/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЖСК "Фотон" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 11.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявление ответчик сослался на то, что 02.05.2017 Мосжилинспекией был проведена внеплановая проверка в отношении ЖСК "Фотон", в результате которой составлен акт N Р-СЗ-02857, при этом согласно выводам комиссии ПАО "МОЭК" нарушило начисления за тепловую энергию за период сентябрь-октябрь 2013, применив коэффициент 12/7, вместо 7/12.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Фотон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Изучив доводы сторон применительно к рассматриваемому заявлению, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися, так как об этих обстоятельствах было известно ответчику до вынесения решения о настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося в рамках настоящего спора судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, которые могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта по настоящему спору по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегия отсутствуют.

Неверная оценка представленных в материалы дела доказательств как подтверждающих наличие денежных обязательств на стороне ответчика могло являться основанием для обжалования судебного акта, но не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик иск не признавал, оспаривал размер исковых требований, в том числе, и по применению норм действующего законодательства(подзаконных актов). Расчет был проверен как первой, так и последующими инстанциями, признан обоснованным.

При этом заявитель не доказал, что указанные обстоятельства ему не были и не могли быть известны, а комиссия проверку осуществила уже после принятия решения.

С учетом изложенного, а также норм ст. 311 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-81316/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова